Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А53-4585/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4585/2014

25 сентября 2014 года                                                                       15АП-11168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии: от истца - Корченкиной И.А. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Глобал Секьюрити Групп»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-4585/2014, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Глобал Секьюрити Групп» (ИНН 6167099781/ ОГРН 1086167003482)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ГИПРОКОМ» (ИНН 6162044027/ ОГРН 1056162033883)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Глобал Секьюрити Групп» (далее – ООО ЧОО «Глобал Секьюрити Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ГИПРОКОМ» (далее – ООО «Проектный институт «ГИПРОКОМ», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 480000 рублей, 10645 руб. 50 коп. пени за период с 16.08.2013 по 15.02.2014. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 55)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Проектный институт «ГИПРОКОМ»  в пользу ООО ЧОО «Глобал Секьюрити Групп» взыскано 360000 руб. задолженности, 10642 руб. 50 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Глобал Секьюрити Групп» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. Истец указал, что после вынесения решения от ответчика получены подписанные акты приема-сдачи оказанных услуг №000059 от 28.02.2014 и №000080 от 27.03.2014 на общую сумму 120000 рублей, подтверждающие факт оказания услуг, в связи с чем, просил решение в части отказа во взыскании указанной суммы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Проектный институт «ГИПРОКОМ» в судебное заседание не явился. В отзыве ответчик указал, что с 18.02.2014 полномочия единоличного  исполнительного органа ООО «Проектный институт «ГИПРОКОМ» возложены на ликвидатора Первушина В.М. Акты за февраль-март 2014 ликвидатор Первушин В.М. не подписывал, печать общества на актах не проставлял. Происхождение спорных актов и их нахождение у истца ответчик пояснить не может. Кроме того, истцом заключены договоры на оказание охранных услуг помещений расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 66 А с их собственниками, т.е. удовлетворение апелляционной жалобы приведет к двойному взысканию.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Глобал Секьюрити Групп» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что с собственниками заключены договоры оказания услуг охраны нескольких конкретных помещений, тогда как по договору заключенному с ответчиком предметом охраны являлось все здание по адресу г.Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 66 А. О назначении ликвидатора истец не бы уведомлен, исходя из сложившихся отношений сторон акты не оспариваемые ответчиком подписывались также не директором, а сотрудниками ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

05.09.2012 между ООО  «Проектный институт «ГИПРОКОМ» (заказчик) и ООО ЧОО «Глобал Секьюрити Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг охраны имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соборный, 66 «А» (пункт 1 договора), а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги в размере 20000 руб. без НДС (пункт 4.1 договора)

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 сторонами согласована стоимость услуг по договору 60000 рублей в месяц.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.4. договором на оказание охранных услуг предусмотрено, что услуги считаются принятыми после подписания заказчиком акта об оказанных услугах за отчетный период. Отчетный период по договору - один календарный месяц. Акт об оказанных услугах в двух экземплярах направляется исполнителем заказчику на подписание не позднее 5 - го числа месяца, следующего за отчетным.

Договор заключен на 1 год и вступает в силу со дня его подписания (п. 9.1 договора). Согласно п. 9.2, 9.3 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней. Если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили  письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

В случае нарушения заказчиком своих обязательств по срокам платежей исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 5.2 договора).

Факт оказания истцом услуг на сумму 360000 рублей за период августа 2013 года по январь 2014 года подтвержден подписанными сторонами актами приема - сдачи оказанных услуг №000223 от 31.08.2013, №000237 от 30.09.2013, №000283 от 31.10.2013, №000338 от 30.11.2013, №000384 от 31.12.2013, № 000042 от 31.01.2014 и актами сверки на 31.12.2013, 31.01.2014. В этой части требования истца ответчиком не оспорены.

Спорными являются услуги за февраль-март 2014, которые со стороны ответчика содержат подпись без расшифровки, визуально похожую на подпись в акте за январь 2014 не оспариваемом ответчиком, и заверены печатью общества.  О фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ и проведении почерковедческой экспертизы, ответчиком не заявлено.

Указанные акты не были представлены суду первой инстанции, ввиду их получения истцом после вынесения обжалуемого решения, в связи, с чем не могли быть учтены и оценены судом.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По условиям заключенного сторонами договора (п. 9.2) каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия письма от 18.02.2014 полученного истцом 27.02.2014 вх. № 7 (л.д. 54), подписанного представителем ответчика Загорской И.А. на основании доверенности от 27.08.2013, копия которой также представлена в материалы дела.  Из указанного письма следует, что заказчик  на основании п.1 ст. 782 ГК РФ, п. 9.2 договора от 05.03.2012 просит считать договор б/н от 05.03.2012 расторгнутым по истечении  30 дней с момента получения данного уведомления.

Таким образом, действие договора на оказание охранных услуг от 05.03.2012 прекращено в связи с отказом заказчика в одностороннем порядке с 30.03.2014. Доказательства того, что исполнитель прекратил оказание услуг охраны до истечения  срока действия договора, отсутствуют.

Расчет неустойки в размере 10642 руб. 50 коп.  за период с 16.08.2013 по 15.02.2014, судом проверен и признан верным.

Довод о возможном двойном взыскании стоимости услуг отклоняется. По условиям договоров, заключенных истцом с иными лицами стоимость услуг охраны помещений составляет 1000 руб. в месяц, что не тождественно стоимости услуг по договору, заключенному с ответчиком. Не доказано, что предметом охраны по договору заключенному истцом с ответчиком на объект по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Соборный, 66 «А» и по договорам истца с иными лицами на помещения в здании по указанному адресу, являются одни и те же объекты.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в из совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных  истцом требований о взыскании 480000 рублей долга за оказанные в период с августа 2013 по март 2014 и 10642 руб. 50 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу №А53-4585/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ГИПРОКОМ» (ИНН 6162044027/ ОГРН 1056162033883) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Глобал Секьюрити Групп» (ИНН 6167099781/ ОГРН 1086167003482) 490642 рубля 50 копеек, в том числе 480000 руб. долга и  10642 рубля 50 копеек пени за период с 16.08.2013 по 15.02.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ГИПРОКОМ» (ИНН 6162044027/ ОГРН 1056162033883) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12812 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ГИПРОКОМ» (ИНН 6162044027/ ОГРН 1056162033883) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Глобал Секьюрити Групп» (ИНН 6167099781/ ОГРН 1086167003482) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов