Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А53-996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решении й (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-996/2014

25 сентября 2014 года                                                                       15АП-10323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Ростовской области: представитель Живтило Н.М. по доверенности от 13.01.2014;

от ООО «Хапровская нефтебаза»: представитель Байдарик А.С. по доверенности от 16.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-996/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза"

(ИНН 6122007090, ОГРН 1026101310597) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Ростовской области о признании незаконным решения в части, принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хапровская нефтебаза» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 г. № 18 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 19 443 373 руб., соответствующей пени в размере 3 552 526, 37 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 943 617,70 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-996/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Обеспечительная мера, принятая определением суда от 22.01.2014 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области от 30.09.2013 г. в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 19 443 373 руб., пени в размере 3 552 526 руб. 37 коп., привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 958 333 руб. 80 коп., отменена.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств реальности спорных сделок, заключенных обществом с ООО «Стимул» и ООО «Строй-СП».

Не согласившись с решением суда от 30.04.2014 по делу № А53-996/2014  ООО "Хапровская нефтебаза" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  не учел добросовестность налогоплательщика и то обстоятельство, что для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал нереальность спорных сделок, заключенных обществом с ООО «Стимул» и ООО «Строй-СП». Вывод суда о том, что представленные первичные документы по сделкам  содержат противоречивые и недостоверные сведения, не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт  реальности перевозки товара силами третьих лиц налоговым органом не оспорен. ООО «Триумф» на адвокатский запрос представлена информация о фактах заключения и исполнения договоров на оказание услуг  по хранению и организации перевозки товара, сведения о котором содержатся в счетах-фактурах, выставленных обществу ООО «Стимул». Представленные в материалы дела  документальные доказательства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что  все сведения, содержащиеся в спорных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, регистрах бухгалтерского и налогового учета, ж/д. накладных, договорах  по дальнейшей реализации  поставленного товара взаимосвязаны, непротиворечивы, достоверны и подтверждают фактическое заключение и исполнение спорных договоров и право общества на налоговый вычет. Выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов общества  не являются основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку обществом предпринята должная осмотрительность при выборе контрагентов и заключении контрактных хозяйственных операций. Выводы о подписании  спорных счетов-фактур. Актов приемки выполненных работ и товарных накладных неустановленными лицами, основанные на экспертных заключениях от 13.06.2013 и от 27.06.2013 не основаны на законе, поскольку указанные заключения  являются недопустимыми доказательствами по делу, ввиду проведения экспертизы после окончания налоговой проверки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-996/2014  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Хапровская нефтебаза» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил решение суда отменить.

ООО «Хапрвская нефтебаза» заявлено ходатайство о приобщении к дел дополнительных доказательств - ответов на адвокатский запрос от ООО «Триумф», заявленном в судебном заседании от 30.07.2014.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Хапровская нефтебаза» о приобщении к материалам дела дополнительных документов – ответов на адвокатский запрос от ООО «Триумф», заявленном в судебном заседании от 30.07.2014.

 Согласно ч. 1. 2 ст. 268 АПК РФ,  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не признал причины непредставления указных доказательств  в суд первой инстанции уважительными.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., налога на имущество организаций за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., земельного налога за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2010г. по 31.07.2012г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 12 от 15.08.2013, который вручен представителю общества 19.08.2013. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик извещен извещением №06-19/06600 от 16.09.2013, которое вручено представителю общества 18.09.2013.

Налогоплательщик 18.09.2013 представил возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых выразил несогласие с выводами, содержащимися в акте, в части доначисления налога на добавленную стоимость, и в части начисления налога на прибыль организаций.

Материалы налоговой проверки и возражения общества рассмотрены в отсутствие налогоплательщика (протокол № 41 от 24.09.2013).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2013г. №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество за неуплату налогов привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа с учетом снижения в два раза в общей сумме 1 936 547,10 руб. Обществу начислены пени в общей сумме 3 597 965,55 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 19 443 373 руб., налог на прибыль – в сумме 695 280 руб., НДФЛ – в сумме 197 766 руб., земельный налог – в сумме 2 682 руб.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 23.12.2013 № 15-15/5615 Управление ФНС России по Ростовской области отменило решение от 30.09.2013г. №18 в части необоснованного доначисления налога на прибыль организаций в сумме 667 597,12 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 968 273,55 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его назаконным и необоснованным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 443 373 руб., соответствующей пени штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием