Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А53-757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-757/2014

25 сентября 2014 года                                                                       15АП-14491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2014 по делу № А53-757/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капиталстрой»

к индивидуальному предпринимателю Новикову Алексею Викторовичу

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капиталстрой»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капиталстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Алексею Викторовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 12 800 руб. аванса по договору подряда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик-подрядчик не исполнил надлежащим образом и в установленный срок свои обязанности по договору, по указанной причине истец как заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора, в связи с чем основания для удержания ответчиком суммы аванса отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Новиков Алексей Викторович обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капиталстрой» о взыскании 62 820 руб. задолженности.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязанности по оплате работ, выполненных предпринимателем.

Решением суда от 01.07.2014 исковые требования общества удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы 12 800 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд указал, что договор прекратил свое действие ввиду отказа истца путем направления претензии от 23.07.2013 №577. Поскольку в силу допускаемого законом одностороннего отказа истца (ч. 3 ст. 715 ГК РФ) спорный договор был расторгнут, а доказательств исполнения договора на дату его расторжения ответчиком не представлено, постольку отпало правовое основание ответчика удерживать у себя сумму предварительной оплаты работ. Ответчик не представил встречного исполнения по авансу, перечисленному истцом, а, следовательно, владеет указанными денежными средствами без законного на то основания. По встречному иску суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ и их принятия истцом в рамках исполнения спорного договора. Односторонний либо двусторонний акт приемки работ, поименованных во встречном иске, ответчиком не представлен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не верно определен момент расторжения договора, заказчиком договор расторгнут 28.09.2011 фактическими действиями по самостоятельному завершению работ. Ответчик полагает, что в настоящем деле подлежит применению статья 717 ГК РФ. Также жалоба мотивирована тем, что судом не установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора, истец, указывая на ненадлежащее качество работ, доказательств обращения к ответчику с претензиями не предоставляет. В иске общество фактически признает факт выполнения работ, заявляя, что предпринимателем были изготовлены двери, а также сняты ранее установленные деревянные двери. Ответчик указывает, что работы были выполнены им надлежащим образом, двери изготовлены и установлены, однако истца не устроил цвет дверей, ввиду чего они были демонтированы и отправлены на перекраску. После перекраски дверей установить их оказалось невозможно, так как общество самостоятельно установило иные двери, от подписания актов выполненных работ уклонилось.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по адресу ул. Костюшкина 22, г. Гуково, состоит на управлении Управляющей компании ООО УК «Капиталстрой».

31.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капиталстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Новиковым Алексеем Викторовичем (подрядчик) был заключен договор подряда № 31 на монтаж и установку дверей и домофонов в четырех подъездах вышеуказанного дома.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчиком был оплачен подрядчику аванс платежным поручением № 305 от 01.09.2011 в размере 12 800 руб., что подтверждается прилагаемой копией данного платежного поручения.

В ходе выполнения работ подрядчик демонтировал четыре подъездные двери, раннее установленные в подъездах данного дома, и установил новые двери с домофонами. Качество выполненных работ не соответствовало требованиям заказчика, на что было указано подрядчику, но вместо принятия мер по устранению недостатков, подрядчиком были демонтированы и увезены все четыре новые установленные двери с домофонами. По истечении времени работы по договору подряда так и не были выполнены подрядчиком, несмотря на многочисленные требования заказчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ либо возврату перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств обществом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор прекратил свое действие ввиду отказа истца путем направления претензии № 577 от 23.07.2013. Факт вручения данной претензии подтверждается распечаткой с официального сайта органа почтовой связи, приобщенной судом к материалам дела, а также представленной истцом копией почтовой квитанции.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств выполнения работ, предусмотренных спорным договором, в материалы дела не представлено.

Акты выполненных работ сторонами подписаны не были. Довод ответчика об отказе истца от подписания актов документально не подтвержден, ответчик с требованиями к истцу о подписании актов в разумный срок не обращался.

Направленный ответчиком истцу 23.04.2014 акт приемки выполненных работ на сумму 64 000 руб. обоснованно отклонен судом. Данный акт истцом не подписан, ответчику представлены мотивированные возражения от 28.04.2014 с указанием на фактическое невыполнение ответчиком работ по договору.

К доводам предпринимателя о том, что работы были выполнены им надлежащим образом, двери изготовлены и установлены, однако истца не устроил цвет дверей, ввиду чего они были демонтированы и отправлены на перекраску, суд относится критически. Истцом указана иная причина – несоответствие дверей по размеру. При этом в обоснование собственной позиции, заявитель жалобы относимых и допустимых доказательств не представил.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, претензий истцу по необоснованному самостоятельному установлению дверей ответчик не направлял, требований оплатить фактически выполненные работы не предъявлял.

Суд первой инстанции верно указал, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства фактического выполнения работ на объекте, предъявления их результатов к приемке и их приемке заказчиком (истцом) в одностороннем либо двустороннем порядке, на что прямо указано в ст. 753 ГК РФ и в п. 4.1 спорного договора подряда.

Статья 717 ГК РФ, на которую ссылается предприниматель, в настоящем споре неприменима, так как истец отказался от договора ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком в порядке статьи 715 ГК РФ.

Ответчик не представил встречного исполнения по авансу, перечисленному истцом, а, следовательно, владеет указанными денежными средствами без законного на то основания.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 12 800 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ и их принятие истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу № А53-757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Викторовича (ИНН 615105114825) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              В.В. Галов