Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А53-7656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7656/2014

25 сентября 2014 года                                                                       15АП-14438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2014 по делу № А53-7656/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Альянс-Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Строй»

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Альянс-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 933 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком соглашения от 30.10.2013 о расторжении контракта от 22.08.2011 № 22/08 в части возврата предоплаты в сумме 1 933 000 рублей.

Решением суда от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что согласно акту приемки продукции № 1 от 13.04.2012 к контракту № 22/08 от 22.08.2011 (л.д. 25) по результатам приемки продукции представителями сторон выявлены отклонения от чертежа. Комиссия пришла к выводу о невозможности произвести доработку (исправления) данных отклонений от требований чертежа. Контракт № 22/08 от 22.08.2011 расторгнут по обоюдному согласию сторон с 30.10.2013. В соглашении от 30.10.2013 указано, что основанием расторжения контракта является акт приемки продукции № 1 от 13.04.2012. Таким образом, стороны установили невозможность произвести доработку (исправления) отклонений в товаре.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в акте приемки продукции действительно зафиксированы отклонения от чертежа в изделии, но в дальнейшем эти отклонения не были признаны браком ни ответчиком, ни изготовителем. Экспертиз изделия проведено не было, поэтому наличие брака в изделии ответчик полагает недоказанным. Ответчик указывает, что согласно заключению специалистов ПАО «НП «Большевик» товар не является бракованным и изготовитель может доработать деталь с незначительными отклонениями от чертежа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления факта возможности доработки изделия для последующего использования по назначению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Альянс-Юг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Строй» (продавец) заключен контракт № 22/08.

Согласно пункту 1.1 контракта продавец обязался изготовить продукцию (товар) по количеству и в срок, установленный в прилагаемом к контракту приложении № 1 (спецификации № 1), которая является неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязался оплатить его согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 контракта и принять товар.

Стоимость товара в соответствии с условиями контракта составляет 1 856 000 рублей (пункт 2.1 контракта, спецификация № 1 от 22.08.2011).

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 контракта покупатель в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта оплачивает банковским переводом на расчетный счет продавца согласно выставленному продавцом счету аванс в размере 40% от стоимости товара по спецификации № 1. После сообщения продавца о готовности модельной оснастки покупатель в течение 10 банковских дней перечисляет на расчетный счет продавца предоплату в размере 30% от суммы контракта. После сообщения продавца о готовности товара к отгрузке покупатель оплачивает полную стоимость товара за вычетом ранее перечисленных оплат.

В соответствии с условиями контракта покупатель перечислил 40% стоимости товара по спецификации № 1 от 22.08.2014 платежным поручением № 361 от 24.08.2011 на сумму 742 400 рублей.

Платежным поручением № 435 от 30.09.2011 истец оплатил 556 800 рублей на основании письма ответчика № 28/09/11-1 от 28.09.2011 о готовности модельной оснастки и счета № 15 от 29.09.2011.

16.11.2011 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту № 22/08 от 22.08.2011, в соответствии с которым изложили пункт 2.1 контракта в следующей редакции: сумма товара по контракту составляет 1 933 000 рублей. Согласно пункту 5.2 контракта в новой редакции: цена на изготавливаемый товар, указанная в спецификации № 2 – договорная.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2011 стороны предусмотрели, что покупатель в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта оплачивает банковским переводом на расчетный счет продавца согласно выставленному продавцом счету аванс в размере 40% от стоимости товара по спецификации № 2.

Спецификация № 1 к контракту № 22/08 от 22.08.2011 утратила силу (пункт 5 дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2011).

Согласно спецификации № 2 от 16.11.2011 стоимость товара составляет 1 933 000 рублей.

На основании письма ответчика о готовности продукции № 17/11/11-1 от 17.11.2011 по счету № 20 от 16.11.2011 на сумму 500 000 рублей истец оплатил ответчику указанную сумму платежным поручением № 512 от 18.11.2011.

Платежным поручением № 55 от 10.02.2012 истец оплатил выставленный ответчиком счет № 20 от 16.11.2011 на сумму 133 800 рублей.

Таким образом, истец оплатил товар в размере 1 933 000 рублей.

Сторонами подписаны дополнительное соглашение к контракту № 22/08 от 18.01.2012, спецификация № 3, дополнительное соглашение к контракту № 22/08 от 29.06.2012, спецификация № 4, дополнительное соглашение к контракту № 22/08 от 30.08.2012, спецификация № 5, дополнительное соглашение к контракту № 22/08 от 31.12.2012, спецификация № 6, дополнительное соглашение к контракту № 22/08 от 29.03.2013, спецификация № 7, дополнительное соглашение к контракту № 22/08 от 30.05.2013, спецификация № 8, дополнительное соглашение к контракту № 22/08 от 30.07.2013, спецификация № 9, дополнительное соглашение к контракту № 22/08 от 29.08.2013, спецификация № 10, дополнительное соглашение к контракту № 22/08 от 01.10.2013, спецификация № 11. Цена товара – крышка загрузочная по чертежу 4.18.30-21.04.0.01, указанная в спецификациях составила 1 933 000 рублей.

Пунктом 4.4 контракта № 22/08 от 22.08.2011 предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов продавец и покупатель принимают совместно решение о способе устранения дефектов, в случае необходимости – вызывается представитель продавца для составления соответствующего акта.

Согласно подписанному сторонами акту № 1 от 13.04.2012 к контракту № 22/08 от 22.08.2011 (л.д. 25) по результатам приемки продукции - крышки загрузочной по чертежу 4.18.30-21.04.0.01 (изготовлена по спецификации № 1) представителями сторон выявлены отклонения от чертежа: смещение 3250+-1 (ось 60 отв. 45 М48) относительно оси детали до 3,5 мм вместо 2 мм согласно т.т чертежа; межцентровое расстояние между 45 мм по т.т чертежа 170 мм, фактически 170-171,5 мм, между отверстиями 33 м по чертежу 261, 4 мм фактически 261-261,2 мм. Комиссия пришла к выводу о невозможности произвести доработку (исправления) данных отклонений от требований чертежа.

Ввиду отклонения размеров товара от чертежа, что подтверждено актом приемки продукции и невозможности произвести доработку (исправление), стороны пришли к соглашению о расторжении контракта № 22/08 от 22.08.2011 и спецификации № 1 от 28.08.2011. Основанием расторжения контракта является акт приемки продукции № 1 от 13.04.2012. Стороны подтверждают, что покупателем произведена предварительная оплата продукции по спецификации № 1 от 28.08.2011 к контракту в размере 1 933 000 рублей. Указанная сумма подлежит возврату покупателю в срок до 31.03.2014 (соглашение о расторжении контракта от 30.10.2013, л.д. 43).

Соглашением о расторжении контракта стороны изложили пункт 10.1 контракта в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.10.2013, а в части расчетов – до полного их завершения».

Поскольку денежные средства в размере 1 933 000 рублей ответчиком не возвращены, истец направил ответчику претензии от 21.03.2014 и от 01.04.2014.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 22.08.2011 по 01.04.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 933 000 рублей (л.д. 50).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 1 933 000 рублей по соглашению от 30.10.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как верно установлено судом, контракт № 22/08 от 22.08.2011 расторгнут по обоюдному согласию сторон с 30.10.2013. В соглашении от 30.10.2013 указано, что основанием расторжения контракта является акт приемки продукции № 1 от 13.04.2012.

Согласно акту приемки продукции № 1 от 13.04.2012 к контракту № 22/08  от 22.08.2011 (л.д. 25) по результатам приемки продукции представителями сторон выявлены отклонения от чертежа. Комиссия пришла к выводу о невозможности произвести доработку (исправления) данных отклонений от требований чертежа.

Пунктом 4.4 контракта № 22/08 от 22.08.2011 предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов продавец и покупатель принимают совместно решение о способе устранения дефектов, в случае необходимости – вызывается представитель продавца для составления соответствующего акта.

Таким образом, доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела документами, согласно которым стороны установили невозможность произвести доработку (исправления) отклонений в товаре ввиду чего в дальнейшем расторгли контракт.

Последующее непризнание изготовителем наличия брака в товаре не освобождает ответчика от принятой на себя обязанности возвратить полученные денежные средства по контракту добровольно им расторгнутому.

Соглашение от 30.10.2013г. связало стороны обязательственно-правовыми отношениями, отказаться от которых в одностороннем порядке, ответчик не может в силу положений статей 309, 310 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Соглашение от 30.10.2013г. является сделкой, порождающей права и обязанности сторон. Указанная сделка создала для ответчика договорную обязанность. Ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств отдельным соглашением, в связи с чем утратил право доказывать отсутствие оснований к возврату полученных денежных средств, ссылаясь на надлежащее качество продукции. Такой порядок доказывания был бы правомерен в отсутствие соглашения сторон. В настоящем же споре обязанность по возврату денежных средств основана на самостоятельном соглашении, иск заявлен в связи с неисполнением данного соглашения, в связи с чем вопрос о надлежащем качестве работ правового значения для разрешения спора не имеет.

Соответственно нет оснований для назначения по делу судебной экспертизы по вопросу о качестве продукции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство. По этим же причинам не имеется оснований для назначения экспертизы и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик обязательство по возвращению денежных средств в результате расторжения контракта № 22/08 от 22.08.2011 по соглашению от 30.10.2013 не исполнил, неправомерно удерживая сумму в размере