Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А32-7243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7243/2014

25 сентября 2014 года                                                                       15АП-14668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

от истца Романадзе С.Ф. по доверенности от 15.09.2014

от ответчика Медалина В.В. по доверенности от 15.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу № А32-7243/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминант"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминант" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" о взыскании 415 275 руб. 57 коп., в том числе: 358 189 руб. 17 коп. - долга по договору поставки N 67 от 15.08.2013 г., 44 773 руб. 65 коп. – неустойки (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в части оплаты полученного товара по договору поставки.

Решением суда от 24.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 402 962 руб. 82 коп., в том числе: 358 189 руб. 17 коп. – долга по оплате товара, 44 773 руб. 65 коп. – неустойки, а также 11 053 руб. 86 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивирована тем, что истец поставил ответчику товар по договору поставки, что подтверждается накладными, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, ответчик не представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязательства в части оплаты поставленного товара. Суд признал требования истца по взысканию неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба, дополнение к ней мотивированы следующим. ООО «СтандартСтрой» произвело оплату товара на сумму 334 542,77 руб., что подтверждается платежными поручениями:

платежное поручение № 866 от 16.08.2013 на сумму 23 331 руб.;

платежное поручение № 873 от 21.08.2013 на сумму 15 999 руб. 40 коп.

платежное поручение № 924 от 10.09.2013 на сумму 6 700 руб. 40 коп,

платежное поручение № 925 от 10.09.2013 на сумму 56 986 руб.,

платежное поручение № 953 от 16.09.2013 на сумму 10 219 руб. 98 коп.

платежное поручение № 954 от 16.09.2013 на сумму 23 100 руб.,

платежное поручение № 1020 от 27.09.2013 на сумму 154 192 руб. 55 коп.

платежное поручение № 1049 от 04.10.2013 на сумму 44 013 руб. 40 коп.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что товарные накладные, на которые ссылается истец, оформлены ненадлежащим образом и подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается отсутствием доверенности на Локтионова Е.В.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 67 от 15.08.2013 г., согласно условиям которого, истец обязался передать в собственность ответчику товар в количестве, по цене, в сроки, в ассортименте и в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался принять указанный товар и оплатить.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 358 189 руб. 17 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными (л.д. 12-38 т.1).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатив стоимость полученного товара, в связи с чем, за ним числится задолженность по оплате товара в сумме 358 189 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требования о взыскании долга за поставленный товар и неустойки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, у истца возникло право, в силу ст. 307, 309 ГК РФ, требовать исполнения данной обязанности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о подписании накладных неуполномоченным лицом. Накладные подписаны уполномоченным лицом – представителем Локтионовым Е.В., что подтверждается доверенностью № 60 от 01.09.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтено в счет оплаты  товара 334 542,77 руб. по приведенным платежным поручениям, отклоняется, так как данная сумма учтена при расчете суммы долга (долг уменьшен на указанную сумму), что очевидно из одностороннего акта сверки истца и сопоставления представленных товарных накладных и платежных поручений.

Доказательств погашения долга  в оставшейся части ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате товара в размере 358 189 руб. 17 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворено в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 5.5. договора поставки за несвоевременную или неполную оплату товара ответчик выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету размера неустойки за просрочку оплаты товара истцом за период с 23.10.2013 г. по 24.02.2014 г. начислена неустойка в размере 44 773 руб. 65 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд указал, что ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 44 773 руб. 65 коп.

Взысканную сумму неустойки заявитель жалобы не оспаривает, судом первой инстанции обоснованно удовлетворенно данное требование ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу № А32?7243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов