Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А53-9926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9926/2014

24 сентября 2014 года                                                                           15АП-14280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Бендрик С.А. по доверенности от 01.04.2014,

от ответчика – представитель Соболева Е.А. по доверенности от 20.11.2013, представитель Курочка Н.И. по доверенности от 09.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корецкий О.А.) от 30.06.2014 по делу № А53-9926/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Ростсельмашэнерго" (ИНН 6166047727), г.Ростов-на-Дону, к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"(ИНН 6152000359), г.Ростов-на-Дону, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Ростсельмашэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" о взыскании задолженности (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 601 417,96 рублей, пени в размере 943 486,4 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения оплаты за потребленный энергоресурс в полном размере.

Ответчик против указанных требований возражал, полагая, что при расчетах за потребленный энергоресурс необходимо учитывать погрешность приборов учета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены: с МУП «Теплокоммунэнерго» в пользу ООО «Ростсельмашэнерго» взыскана задолженность в размере 2 601 417,96 рублей, пени в размере 943 486 рублей 04 коп., а также расходы по уплате госудаственной пошлины по иску в размере 40 724 рублей 52 копейки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учет каких-либо погрешностей приборов учета при коммерческом учете объемов поставленных энергоресурсов не допускается, при определении количества поставленного энергоресурса погрешность приборов учтена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Апеллянт настаивает на том, что при расчетах за потребленный энергоресурс необходимо учитывать погрешность приборов учета.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик настаивал на том, что при расчетах за потребленный энергоресурс необходимо учитывать погрешность приборов учета равной 2,8%.

Истец против доводов апелляционной инстанции возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки энергоресурсов № 771/479 ДЮ от 14.12.2005. Из содержания условия о предмете договора следует, что поставщик (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) энергоресурсы, а абонент обязуется принять и оплатить энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок расчетов определен разделом 3 договора, применение которого осуществляется с учетом положений протокола разногласий к договору № 771/479 ДЮ от 14.12.2005.

Согласно п.п. 3.5., 3.6. названного протокола разногласий расчетным периодом за поставленную абоненту тепловую энергию является календарный месяц. Оплата за тепловую энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке:

до 1-ого числа расчетного месяца – 10 % от договорного объема теплопотребления;

до последнего числа расчетного месяца – 50 % от договорного объема теплопотребления.

Окончательный расчет за поставленные энергоресурсы осуществляется абонентом в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Во исполнение договора истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме и в точном соответствии с его условиями.

В соответствии с Актом приема-подачи энергоресурсов за декабрь 2013года №1334 от 31 декабря 2013 года, МУП «Теплокоммунэнерго» потребило тепловой энергии и теплоносителя на сумму 35 577 968,67 руб. Указанный акт ответчик подписал с протоколом разногласий. Разногласия заключаются в определении количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды). Сумма разногласий составила 206 020,77 руб.

В соответствии с Актом приема-подачи энергоресурсов за март 2014 года №355 от 31 марта 2014 года, МУП «Теплокоммунэнерго» потребило тепловой энергии и теплоносителя на сумму 30 947 720,89 руб. Указанный акт ответчик также подписал с протоколом разногласий по количеству поставленной тепловой энергии и теплоносителя. Сумма разногласий составила 2 395 397.19 руб.

К протоколу был приложен «Расчет объемов тепловой энергии от теплоисточника ООО «Росгсельмашэнерго» за март 2014г.». Из этого расчета видно, что ответчик не признает объемы теплоносителя, и, соответственно, тепловой энергии, зафиксированных приборами учета, принадлежащими МУП «Теплокоммунэнерго», на каждой из подающих тепловых линий: «Нива 1», «Нива 2», «Нива-ГВС», «Страна Советов, 44» и «Ленина 243-245». Основанием для непризнания объемов теплоносителя выступает погрешность приборов учета МУП «Теплокоммунэнерго» в размере 2,8%.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки энергоресурсов на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами.

Апеллянт полагает, что при расчетах за потребленный энергоресурс необходимо учитывать погрешность приборов учета равной 2,8%.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 110 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1034 от 18.11.2013 (далее - Правила) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии в целях их коммерческого учета, определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному). Согласно пп. «а» п. 125 Правил количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в случае, если величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. При этом в случаях, указанных в пункте 125 Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (п. 126 Правил).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №12 к заключенному договору № 771/479 ДЮ от 14.12.2005 «количество потребленного теплоносителя МУП «Теплокоммунэнерго», измеренное приборами (Приложение №7 к договору) по каждому вводу за расчетный период на основании п. 3.1. договора, определяется по показаниям приборов учета теплоносителя без учета их погрешностей, как сумма положительных посуточных чисел, при этом возникающие посуточные отрицательные значения в расчет не принимаются».

Как видно из представленного текста стороны при исполнении договора энергоснабжения согласовали порядок расчетов за поставленный теплоноситель, и этот порядок полностью соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учет каких-либо погрешностей приборов учета при коммерческом учете объемов поставленных энергоресурсов не допускается.

Пунктом 3.2. договора установлено, что ответчик обязан подписать указанный акт и оплатить стоимость всех потребленных энергоресурсов. Согласно положениям п. 3.3. Договора, если Абонент не согласен с расчётом стоимости потребленных энергоресурсов, он обязан подписать акт приема-передачи энергоресурсов и вправе представить свои возражения. При этом, до урегулирования разногласий абонент оплачивает количество энергоресурсов, указанное в акте приёма-подачи. Несогласие с актом приёма-подачи не освобождает Абонента от обязанности оплатить стоимость тепловой энергии на основании указанного акта.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате фактически поставленных энергоресурсов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленного энергоресурса явилось основанием для обращения истца с требованиями о взыскании пени в размере 943 486,4 руб. за период с 30.09.2013 по 30.04.2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из содержания