Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А32-7083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7083/2014

24 сентября 2014 года                                                                       15АП-14849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Якименко В.А. по доверенности от 01.06.2014.

от ответчика не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейская тепловая электростанция»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2014 по делу № А32-7083/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромпроект» (ИНН 2309074788)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ейская тепловая электростанция» (ИНН 2306022510, ОГРН 1022301123503)

о взыскании 288 750 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромпроект» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ейская тепловая электростанция» (далее – ответчик)  о взыскании 288 750 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу № А32-7083/2014 исковые требования удовлетворены  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278437,50 руб. за период с 10.12.2011г. по 10.02.2014г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ейская тепловая электростанция» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию процентов. При этом, контррасчет суммы процентов, заявителем жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу №А32-28049/2013, вступившим в законную силу, взыскано с ООО «Ейская тепловая электростанция», г. Ейск в пользу ООО «Нефтегазпромпроект», г. Краснодар 1 125 000 руб. задолженности.

Обстоятельства спора между сторонами по правоотношениям, возникшим  из договора №704-10, исследовались судом по делу №А32-28049/2013.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  судом  по  делу  №  А32-28049/2013,  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

За просрочку в уплате задолженности истец начислил ответчику  проценты  по основаниям ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования процентов, действовавшей на день подачи иска- 8,25% и количества дней просрочки в сумме 288 750руб. за период с 30.12.2010 по 10.02.2014.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным, ввиду ошибки при определении периода просрочки. Судом произведен перерасчет процентов, размер которых, составил 278437,50 руб. за период с 10.02.2011 по 10.02.2014. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом Арбитражного суда Краснодарского края.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на высокий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что на протяжении периода просрочки ставка рефинансирования менялась с 7.75% до 8.25%. Также апеллянт ссылался на обязанность суда  уменьшить размер процентов ввиду его чрезмерности.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил ни расчет процентов, ни заявленные требования в целом; не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на исковое заявление по настоящему делу (л.д. 43-46), были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО Ейская тепловая электростанция» не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу № А32-7083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ейская тепловая электростанция» (ИНН 2306022510, ОГРН 1022301123503) в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов