Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А32-22533/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22533/2013

24 сентября 2014 года                                                                       15АП-14666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу № А32-22533/2013 об установлении размера требований кредитора, включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению индивидуального предпринимателя Никулиной Эммы Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Птицефабрика Новомышастовская», принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Птицефабрика Новомышастовская» (далее - должник) в арбитражный суд обратилась ИП Никулина Э.В. (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 224 569,57 руб., том числе основной долг в размере 211 484 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 085,57 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование требований кредитор указал на то, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договорам поставки от 27.08.2013 № 224/8/13, от 27.08.2013 № 225/8/13 и от 27.08.2013 № 226/8/13.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу № А32-22533/2013 требования ИП Никулиной Эммы Владимировны включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Птицефабрика Новомышастовская» в размере 224 569,57 руб., том числе основной долг в размере 211 484 руб., а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 085,57 руб.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2014 по делу № А32-22533/2013 конкурсный кредитор  ЗАО СК "Афина Паллада" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на тот факт, что заявленные ИП Никулиной Э.В. требования об установлении размера требований кредитора и включении требований в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве является текущими и не подлежат рассмотрению в порядке производства по делу о несостоятельности (банкротства) должника.

  Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу № А32-22533/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда, кредитор с заявлением об установлении требований обратился в арбитражный суд 29.04.2014, то есть в ходе процедуры наблюдения в отношении должника. Указанное заявление поступило в арбитражный суд по истечению срока установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 установлено, что заявление кредитора следует рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 (резолютивная часть от 26.05.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 98 от 07.06.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора назначено на 08.07.2014в 10:30.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключены договоры поставки от 27.08.2013 № 224/8/13, от 27.08.2013 № 225/8/13 и от 27.08.2013 № 226/8/13, согласно условиям которых кредитор обязался поставить должнику шрот подсолнечника в количестве и сроки, предусмотренные договорами, а должник обязался принять и оплатить товар.

Обязательства со стороны кредитора были выполнены в полном объеме, однако должник оплату поставленного товара в установленные сроки не произвел, задолженность перед кредитором составила 211 484 руб.

В связи с тем, что в установленные сроки должником поставленный товар в полном объеме не оплачен, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 г. дело № А32-22533/2013 заявление о признании ЗАО «Птицефабрика Новомышастовская» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В своем заявлении ИП Никулина Э.В. сама указывает, что обязательства с ее стороны были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными представителем сторон товарной накладной №3 от 28.08.2013 года к договору №224/8/13 от 27.08.2013г.; товарной накладной № 4 от 28.08.2013 года к договору №225/8/13 от 27.08.2013г.; товарной накладной № 5 от 28.08.2013 года к договору №226/8/13 от 27.08.2013г.

Поскольку ИП Никулина Э.В. заявила о взыскании задолженности по вышеперечисленным товарным накладным от 28.08.2013 года соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу от 07.08.2013 года), суд первой инстанции пришел к не верному выводу о том, что спорная задолженность за выполненные работы не является текущими платежами, и требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Обязательства ЗАО «Птицефабрика Новомышастовская» перед ИП Никулина Э.В в размере 224 569,57 руб., том числе основной долг в размере 211 484 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 085,57 руб. являются текущими платежами, так как обязательство по оплате выполненной поставки продукции возникли у должника после даты (07.08.2013г.) принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) и требования по ним подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в самостоятельном судебном процессе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, производство по заявлению ИП Никулиной Э.В.  подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу № А32-22533/2013 отменить.

Производство по заявлению Никулиной Э.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Птицефабрика Новомышастовская» прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко