Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А53-4012/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4012/2008

11 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Осипенко В.А., доверенность от 09.09.2008г. №1733;

от ответчика: Шабалова Раиса Александровна, паспорт, представитель Шабалов С.Ю., доверенность от 21.04.2008г.;

от третьего лица: Политова Л.В., доверенность от 12.09.2008г. №03.1/703

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009г.   по делу № А53-4012/2008-С2-18 (судья Атрохова Т.И.)

по иску Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шабаловой Раисе Александровне

о выселении с земельного участка

встречному иску индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны к Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова

о понуждении заключить договор аренды земельного участка

при участии третьего лица Администрации г. Азова

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Шабаловой Раисе Александровне (далее предприниматель) о выселении с земельного участка общей площадью 1672,20 кв.м., кадастровый номер 61:45:000312:0017, расположенного по адресу г.Азов, ул.Победы, район переулка Хрустальный.

В обоснование иска указал на истечение срока действия договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Азова и предпринимателем, уведомление предпринимателя о том, что договор продлеваться не будет, неисполнение предпринимателем обязанности по возврату земельного участка в добровольном порядке.

Предприниматель Шабалова Раиса Александровна обратилась к Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова со встречным иском о понуждении заключить договор аренды земельного участка. В качестве нормативного обоснования заявленных требований предприниматель ссылается на положения ст.28, 36 ЗК РФ (л.д.37).

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Азова.

В отзыве на встречный иск Администрация г.Азова просила в удовлетворении требований предпринимателя отказать, пояснила суду, что на спорном земельном участке отсутствуют надлежащим образом введенные в оборот объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности (л.д.120).

Решением арбитражного суда от 11 января 2009г. иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд указал на отсутствие оснований для продолжения арендных правоотношений, также указал на отсутствие условий, предусмотренных ст.36 ЗК РФ, для понуждения ответчика по встречному иску к заключению договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Жалоба мотивирована указанием на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом проигнорированы существенные обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя и предприниматель Шабалова поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что земельный участок в установленном порядке у предпринимателя изъят не был, получение письма от 09.06.2007г. №1003 предприниматель подтверждает, однако полагает, что у ответчика по встречному иску не было оснований  для отказа предпринимателю в использовании земельного участка на основании договора. Представители истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Пояснили суду, что муниципальное образование не намеревалось продлевать договорные отношения с предпринимателем¸ спорный участок в аренду сдаваться не будет, будет использован под сквер для близлежащих домов. Представитель департамента пояснил, что департамент заведомо направил предпринимателю письмо о том, что договорные правоотношения продлены не будут, представил квитанцию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Азова (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шабаловой Раисой Александровной (арендатор) был заключен договор № 865 от 26.07.2004 г. аренды земельного участка площадью 1672, 2 кв.м. с кадастровым номером – 61:45:000312:0017. Разрешенное землепользование – под комплекс организованной торговли. Срок аренды согласован сторонами до 22.06.2007 г. Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока аренды передать земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии.

Такая же обязанность для арендатора предусмотрена и  законом – ст. 622  Гражданского  кодекса РФ.  При таких обстоятельствах департамент (правопреемник КУИ муниципального образования) вправе требовать понуждения предпринимателя к исполнению завершающей обязанности по возврату земельного участка.

Письмо № 1003, которым предприниматель была предупреждена о том, что договор продлеваться не будет, датированное 09.06.2007г.,  было предпринимателю направлено, получение данного письма предприниматель подтверждает  (л.д.24).

Правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска предпринимателя. Правовое обоснование встречного иска предприниматель усмотрела в предписаниях ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, указанные положения Земельного кодекса РФ призваны обеспечить реализацию принципа единства правовой судьбы объектов недвижимости и земельного участка, на котором эти объекты расположены.  Однако предприниматель не представила в дело доказательств  того, что на спорном участке находятся принадлежащие ей объекты недвижимости, созданные в законном порядке и введенные в оборот посредством регистрации права собственности в ЕГРП. Кроме того, предприниматель не представила в материалы дела  ненормативные акты администрации муниципального образования и разрешения на строительство из которых можно было бы усмотреть, что предпринимателю было дано разрешение на строительство организованного торгового комплекса  как капитальных объектов. Напротив, судебными актами по делам №А53-1335/2007-С6-24, №А53-10832/2006-С5-19, №А53-9263/2008-С2-50 установлено отсутствие предусмотренных законодательством предпосылок для возникновения права собственности предпринимателя на созданные объекты как на объекты недвижимости. При таком положении дел оснований для удовлетворения встречного иска нет в силу недоказанности наличия условий, при которых заключение договора аренды  участка из фонда публичных земель является для муниципального образования обязательным.

Исходя из изложенного апелляционный суд не находит оснований для признания интереса предпринимателя в дальнейшей эксплуатации земельного участка площадью 1672,2 кв.м., расположенного в г.Азов, ул.Победы, район пер.Хрустальный, кадастровый номер 61:45:000312:0017 основанным на законе и подлежащим защите.

Апелляционный  суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, поскольку указанное преимущественное право защищается иском о переводе на прежнего арендатора прав и обязанностей по договору аренды, который заключен арендодателем с иным лицом. В материалах дела нет доказательств того, что арендодатель заключил с иным лицом договор аренды того же объекта, соответственно предпринимателем такой способ защиты и не заявлялся.  Иные доводы жалобы – о наличии затрат предпринимателя на улучшение земельного участка и применимости предписаний ст. 623 ГК РФ не имеют правового значения для правильного разрешения первоначального и встречного исков, поскольку наличие неотделимых улучшений (в случае их доказанности) само по себе не подрывает иск об обязании вернуть арендованное имущество и не является основанием для продолжения арендного  пользования.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом имущественного положения предпринимателя апелляционный  суд уменьшает размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 50 рублей на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009г. по делу № А53-4012/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко