Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-10669/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                    дело № А32-10669/2008-46/157-41СП

10 марта 2009 г.                                                                                     15АП-7312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 72272),

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 72273),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 72295, 72296).

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСК-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2008 г. по делу № А32-10669/2008-46/157-41СП по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮСК-Инвест" к Службе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, при участии Главного УФССП по Краснодарскому краю, Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, принятое судьей Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСК-Инвест" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Службе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара при участии третьих лиц - УФССП по Краснодарскому краю, Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, о признании незаконным и отмене постановлений от 26.05.08 № 41/11425/673/220/2008, № 41/11427/674/220/2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 03.09.2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЮСК-Инвест" обжалован судебный акт первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что постановления Управления Госстройнадзора КК, на основании которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, в законную силу не вступили в связи с их обжалованием в установленном  порядке, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, в связи с чем исполнительное производство было возбуждено в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Госстройнадзора КК считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку при направлении постановлений по делам об административном правонарушении в ССП по Прикубанскому округу г. Краснодара для исполнения, управление не обладало сведениями об обжаловании постановлений в установленном порядке. А поэтому получив исполнительные документы судебный пристав-исполнитель законно возбудил исполнительные производства и вынес постановления о взыскании исполнительских сборов.

Отзывы на апелляционную жалобу Службой судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара и УФССП по Краснодарскому краю в суд не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Управлением Госстройнадзора КК заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 13 мая 2008 г. на основании постановлений по делам об административных правонарушениях от 28.03.08 г. № 40-Ю-148к и № 40-Ю-149к Госстройнадзора КК (л.д. 12, 17) о привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей и 30 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ССП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждены исполнительные производства № 41/11425/673/220/2008 и № 41/11427/674/220/2008 (л.д. 11, 16).

26 мая 2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительного сбора в рамках исполнительных производств № 41/11425/673/220/2008, № 41/11427/674/220/2008 в размере 2100 руб. и 35 000 рублей (л.д. 13, 19).

Данные постановления явились предметом оспаривания по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, применения мер принудительного исполнения и вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными), если они не соответствуют закону и иным правовым актам и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику.

Статьями 68 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Обращение взыскания (ареста и изъятия) производится в первую очередь на денежные средства.

Согласно ст. 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (п.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений Госстройнадзора КК в отношении должника о взыскании 500 тыс. руб. и 30 тыс.руб., объединенных в сводное исполнительное производство № 41/13769/767/220/2008-СД, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 26.05.08 о взыскании исполнительского сбора в размере 35 000 рублей и 2100 рублей.

Постановления от 13.05.08 №  41/11425/673/220/2008 и № 41/11427/674/220/2008 о возбуждении исполнительного производства вручены представителю должника 14.05.08 (л.д. 11,16). В указанных постановлениях судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Однако в срок до 21.05.08 требования исполнительных документов должником исполнено не было и доказательств невозможности исполнения в установленный срок должником не представлено. 26.05.08 судебным приставом-исполнителем были вынесены обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора. 30.05.08 на основании заявления взыскателя от 28.05.08 исполнительные документы возвращены судебным приставом-исполнителем без исполнения, исполнительные производства окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановления от 26.05.08 о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные исполнительные производства.

Из постановлений Госстройнадзора КК о привлечении к административной ответственности от 28.03.08 (л.д. 12,17) усматривается, что они вступили в законную силу 08.04.08. При этом исполнительные производства возбуждены 13.05.08, т.е. после вступления в силу указанных исполнительных документов. Из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об обжаловании заявителем данных исполнительных документов, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По смыслу закона исполнительский сбор - это мера публично-правового воздействия, применяемая к должнику за неисполнение добровольно исполнительного документа в срок, предписанный судебным приставом-исполнителем. В данном случае права заявителя не нарушены, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительных документов, в которых имелись сведения о вступлении их в законную силу, а постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены в соответствии с вышеназванными правовыми нормами за неисполнение в установленный срок данных исполнительных документов. Законность постановлений о взыскании исполнительского сбора зависит, в том числе, и от законности постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного характера, а также вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

При таком положении следует признать правильными выводы суда о том, что оспариваемыми постановлениями не нарушены права заявителя.

   Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2008 г. по делу № А32-10669/2008-46/157-41СП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Ю.И. Колесов