Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-21974/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-21974/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-21974/2008-48/289

10 марта 2009 г.15АП-1559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Ильиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт. Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 января 2009 года о прекращении производства по делу № А32-21974/2008-48/289

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчикам Паскаловой Диане Исидоровне, Паскалову Алику Исидоровичу

о сносе самовольно возведенного строения,

принятое в составе Садовникова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Паскаловой Диане Исидоровне, Паскалову Алику Исидоровичу (далее –ответчики) об обязании ответчиков:

- осуществить снос пятиэтажного с цокольным этажом здания гостевого дома (лит. А) и пристройки (лит. а), расположенных по адресу: г. Анапа, п. Витязево, пр. Южный/ул. Роз, д. 25/16,

- освободить самовольно занятый земельный участок площадью 254 кв. м., расположенный по адресу: г. Анапа, п. Витязево, пр. Южный/ул. Роз, д. 25/16, путем демонтажа ограждения и сноса строений.

Определением от 14.01.2009 суд первой инстанции прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу о не подведомственности дела арбитражному суду в виду того, что ответчики не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при определении подведомственности дела арбитражному суду основополагающим является возникновение споров из предпринимательской и иной экономической деятельности. Объектом самовольного строительства является пятиэтажное здание гостевого типа с пристройкой, используемые под гостиницу «Исидор» с номерами различного класса, с услугами сауны бильярда и бассейна. Ответчик рекламируют свою гостиницу, тем самым подтверждают занятие предпринимательской деятельностью, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики указали, что они не являются предпринимателями, спор с их участием не может рассматриваться в арбитражном суде.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

По правилам, установленным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ответчики Паскалова Д. И. и Паскалов А. И. не имеют статуса предпринимателя, что подтверждается справкой инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа от 19.12.2008 N 06-29/09373.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчики не являются предпринимателями и не относятся к лицам, споры которых подведомственны арбитражному суду, и обоснованно прекратил производство по делу.

Приложенными к отзыву на апелляционную жалобу справками инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа от 20.02.2009 N 06-29/01123 и N 06-29/00120 также подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о Паскаловой Д. И. и Паскалове А. И.

Нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2009 года по делу № А32-21974/2008-48/289 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  О.Г. Авдонина

СудьиС.В. Ехлакова

М.В. Ильина