Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-21824/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21824/2008

10 марта 2009 г.                                                                                 15АП-1549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Носалева Екатерина Александровна, паспорт, доверенность от 10.10.2009г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Комбикормовый завод «Ленинградский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.12.2008 г. принятое в составе судьи Ильенко Е.И. по делу № А32-21824/2008 о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 235212 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22262 руб. 08 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Белый Двор Т»

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Комбикормовый завод «Ленинградский»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белый двор Т», г. Ростов-на-Дону обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский», ст. Ленинградская о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 235 212 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 262 рублей 08 копеек.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2008г. взыскано с   ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский»  в пользу ООО  «Белый двор Т»  235 212 рублей задолженности по договору купли - продажи, 22 262 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 257 474 рублей 08 копеек.  С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 649 рублей 48 копеек и 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек.  В  удовлетворении оставшейся части судебных  издержек - отказано.

Не согласившись с решением суда ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский» обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается, что при вынесении решения суд не установил, получал ли ответчик в действительности товар, указанный в товарных накладных. Заявитель полагает, что сумма судебных издержек, взысканная с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. за оказанные услуги со стороны адвоката достаточно велика и превышает размер госпошлины по делу. Суд не учел тяжелое экономическое положение самой отрасли производства (производство комбикормов» и взыскал проценты в сумме 22 262 руб. 08 коп. не произведя их уменьшение до минимума.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств по делу.

Представители  истца против  удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела и против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив  материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  18.01.2008г. между ООО «Белый двор Т» (продавец) и ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский» (покупатель)  заключен договор купли-продажи № 04, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу товар (пшеница урожай 2007 года), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Согласно п.п.4.1, 4.3. договора цена за килограмм товара установлена 6 рублей 70 копеек. Оплата за товар производится по зачетному весу. Зачетный вес товара определяется на основании лабораторных анализов покупателя.

В соответствии с п. 5.1 договора форма оплаты - безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 7 банковских дней по факту поставки (л.д.I0-11).

Согласно товарным накладным №13 от 18.01.2008г. и №14 от 22.01.2008 (л.д.12,14) истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 235 212 рублей.

Истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 18.01.2008 и от 22.01.2008 (л.д. 13, 15), которые оплачены ответчиком частично, в размере 1 000 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждают платежные поручения №47 от 22.01.2008г., №75 от 01.02.2008г., № 224 от 16.04.2008 (л.д.16-18).

Из изложенного следует, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 235 212 рублей (1 235 212 рублей - 1 000 000 рублей).

Задолженность ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский» не оспаривается, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 года, подписанный обеими сторонами и заверенный печатями организаций (л.д. 19).  Копия акта сверки расчетов, приобщенная к материалам дела заверена генеральным директором ответчика - Екушевским А.В. (л.д. 19). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не установил, получал ли ответчик в действительности товар, указанный в товарных накладных является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 485, 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств оплаты оставшейся части товара в размере 235 212 рублей суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), поэтому требования истца являются обоснованными.

На указанную сумму задолженности истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из размера задолженности, периода просрочки и процентной ставки ЦБ РФ -11%, размер процентов составил 22 262 рублей 08 копеек.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,  а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 22 262 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не произвел  уменьшение процентов до минимума, является необоснованным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из процентной ставки ЦБ РФ – 11 % годовых, которая являлась минимальной на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец заявил требование о взыскании  с ответчика судебных издержек - расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- соглашение на оказание юридической помощи от 06.10.2008г.;

- платежные поручения № 203 от 08.10.2008г. и № 66 от 17.11.2008г.;

-  счет № 29 от 06.10.2008г., счет № 437 от 14.11.2008г.;

- акт приемки-сдачи работ от 08.12.2008г..

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, по рассмотрению дела в арбитражном суде, взыскиваются в разумных пределах в соответствии со ст.ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов суд руководствуется пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных адвокатом, количества времени участия в заседаниях, сложности дела, региональных среднестатистических данных по ставкам представительского вознаграждения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного ко взысканию размера судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2008г. по делу № А-32-21824/2008-10/248 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский» в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                         В.В.Ванин

                                                                                    Ю.И.Баранова