Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-8857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8857/2014

02 сентября 2014 года                                                                       15АП-13638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Инжиниринговая Компания "Аврора", общества с ограниченной ответственностью «Протос»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года по делу № А32-8857/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Аврора»

(ОГРН 1132310004023, ИНН 2310168423)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Протос» (ОГРН 1080107000940, ИНН 0107014951)

о взыскании 1 442 357, 31 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Аврора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протос» (далее - ответчик) о взыскании 640 095,44 руб. неотработанного аванса, 5 427,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 769 681,89 руб. убытков.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Протос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания «Аврора»  640 095,44 руб. неотработанного аванса, 5 427,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 13.03.2014, 12 150,74 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Протос» в пользу ООО «Инжиниринговая Компания «Аврора» 640 095 руб. 44 коп. неотработан­ного аванса, 12 150,74 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Письмом от 24.01.2014 № 89 в связи с нарушением начальных сроков выполнения работ в предусмотренные договором сроки истец на основании ст. 715 ГК РФ уведомил от­ветчика о расторжении договора на выполнение подрядных работ № 1/14 от 09.01.2014 в одностороннем порядке, а также обратился с требованием о возврате ранее уплаченного аванса. Указанный договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ. Истец правомерно тре­бует взыскания с ответчика процентов в сумме 5 427,48 руб., начисленных за просрочку возврата уплаченного аванса в сумме 640 095,44 руб. Указанная сумма является убытками истца, взысканными на основании пункта 2 ст. 715 ГК РФ. Согласно общим положениям гражданского законодательства убытки являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности и начисление на них процентов противоречит закону. Применение последствий, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в отношении воз­мещения убытков, причиненных нарушением обязательства, возникшего из договора, указанным постановлением не предусмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО «Протос» в пользу ООО «Инжиниринговая Компания «Аврора» убытков в размере 769 681,89 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 001,76 рублей отменить, в остальной части решение оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Из пояснений истца и документов представленных в дело следует, что ответчик немотивированно не приступил к исполнению подрядных работ, в целях недопущения срыва сроков строительства сооружения № 6, 23.01.2014 истец заключил договор на выполнение подрядных работ на указанном сооружении с другой подрядной организацией - ЗАО «Платнировское», стоимость работ по договору составила 14 097 773,35 рублей. В рамках заключенного с ЗАО «Платнировское» договора Истец выплатил 29.01.2014 в авансовый платеж в сумме 1 409 777,33 рубля, что подтверждается платежным поручением № 142 от 29.01.2014. Увеличение объемов переданных работ новому подрядчику было вызвано тем, что на момент заключения указанного выше договора общий срок выполнения работ на сооружении № 6 по вине ответчика уже был нарушен. Поэтому истец, для компенсации затрат подрядчика на привлечение дополнительных рабочих и строительной техники для выполнения подрядных работ в сокращенные сроки, без увеличения сметной стоимости работ на сооружении, был вынужден передать новому подрядчику больший объем работ, чем был предусмотрен Договором подряда № 1/14 от 09.01.2014 и следовательно оплатить новому подрядчику авансовый платеж в сумме, значительно превышающей размер авансового платежа, произведенного ООО «Протос». Разница в оплате авансового платежа в размере 769 681,89 рублей является убытком истца. Судом первой инстанции не учтено то, что сумма неотработанного авансового платежа ООО «Протос» до настоящего времени не возвращена, договор на выполнение работ на сооружении № 5 с новым подрядчиком был заключен после того, как ООО «Протос» не вернул неотработанный аванс. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что по договору на строительство объекта работы должны выполняться в срок, в то время, как неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда препятствовало строительству и вводу объекта в эксплуатацию в установленные заказчиком сроки.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между сторонами заключен договор №1/14 на выполнение подрядных работ на объекте «Свиноводческий комплекс «Выселковский» пос.Гражданский, Выселковского района, Краснодарского края».

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и в объеме, установленном рабочей документацией шифр 11-82/3227-6-5-КЖ, 11-82/3227-6-6-КЖ, 11-82-3227-6-20-КЖ(КМ), 11-82/3227-6-21-КЖ(КМ), 11-82/3227-6-22-КЖ (КМ), 11-82/3227-6-40-КМ, 11-82/3227-6-45-КЖ (КМ), сооружения № 5,6,20,22,40,45 по генплану.

В порядке п. 2.1. договора стоимость работ составляет 6 400 954,43 руб.

Согласно п. 3.1. договора в срок не позднее 10 банковских дней после подписания договора генподрядчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в размере 640 095,44 руб.; второй платеж- в срок не позднее 10 банковских дней с момента своевременного начала работ подрядчиком в размере 1 280 190,89 руб. и промежуточные платежи за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплачиваются с учетом пропорционального удержания суммы выплаченного аванса и суммы гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ, в течение 10 банковских дней после подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на основании счета и счета-фактуры.

В соответствии с п.5.2.2 генподрядчик обязуется передать подрядчику рабочую документацию, содержащую объем, виды работ по договору. Рабочая документация генподрядчиком передана по акту приема-передачи документации от 20.01.2014.

Согласно п. 3.1.1. договора 14.01.2014 генподрядчик перечислил платежным поручением № 78 от 14.01.2014 подрядчику аванс в сумме 640 095,44 руб.

Подрядчик в соответствии с п.6.2.4. обязан был приступить к выполнению работ на объектов течение 3 календарных дней с момента заключения договора.

Как указано в исковом заявлении подрядчик не выполнил работы по договору № 1/14 от 09.01.2014.

Истец в адрес ответчика направил письмо исх.№ 89 от 24.01.2014 об отказе от исполнения договора с момента получения настоящего уведомления в одностороннем порядке в соответствии с п. 16.2 договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

В соответствии с п.16.1. договора генподрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ расторгнуть договор без объявления причины, уведомив об этом подрядчика не менее чем за 10 дней. Согласно п.16.2 договора Генподрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, до завершения работ по договору в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на пять дней по причине или обстоятельствам, не зависящим от генподрядчика.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения, регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам, предусмотренным ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Потребовав возврата уплаченных денежных средств в письме исх. № 89 от 24.01.2014, генподрядчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Учитывая, что в п.16.1. договора указано, что такое уведомление об одностороннем расторжении договора подается не менее чем за десять дней до предполагаемой даты расторжения договора, следует, что по истечении десяти дней с момента получения подрядчиком письма заказчика договор прекратил действие.

В адрес ответчика от ООО «Протос» поступило письмо исх.№ 16 от 05.02.2014 с просьбой предоставить отсрочку возврата авансового платежа до 05.03.2014 в связи с тяжелым финансовым положением.

Поскольку доказательства передачи ответчиком результатов выполненных работ истцу или направления истцу одностороннего акта о приемке выполненных работ в материалы дела не представлены; в деле отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ, с момента прекращения действия договора ответчик не имеет оснований для удержания денежных средств истца, полученных в качестве предоплаты. Безосновательное удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика (исполнителя) и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает его возвратить заказчику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (деньги).

Поскольку доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, требование о взыскании 640 095,44 неотработанного аванса судом первой инстанции удовлетворено.

В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы необработанного аванса решение суда сторонами не оспаривается.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 427,48 руб. за период с 05.02.2014 по 13.03.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку в уплате (возврате) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования процентов, действовавшей на день подачи иска и количества дней просрочки в сумме 5 427,48 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 427,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 13.03.2014 является законным и обоснованным, так как действие договора с момента отказа генподрядчика от договора в порядке ст.715 ГК РФ прекращено и оснований удержания аванса у подрядчика при отсутствии договора не имелось.

Доводы, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о том, что сумму неотработанного аванса следует квалифицировать как убытки истца, в связи с чем неправомерным является начисление