Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А53-19231/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19231/2008-С4-5

27 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Андреевой Е.В., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.,

при участии:

от заявителя – ЗАО «Европа Ойл Пайп Сэпплай» – представителя Конощенко А.В., доверенность от 09.02.2009 г.,

от государственного органа – Ростовской таможни – представителей Гуреева М.А., доверенность от 09.07.2008 г., Дорофеенко Д.В., доверенность от 15.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 декабря 2008 года по делу № А53-19231/2008-С4-5,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Европа Ойл Пайп Сэпплай»

к Ростовской таможне

о признании необоснованным отказа осуществить зачет денежного залога в размере 167752 рублей 60 копеек в счет будущих платежей, изложенного в письме от 14.08.2008 г. №20-35/11852, об обязании произвести зачет денежного залога в счет будущих таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Европа Ойл Пайп Сэпплай» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании необоснованным изложенного в письме от 14.08.2008 г. №20-35/11852 отказа осуществить зачет денежного залога в размере 167752 рублей 60 копеек в счет будущих платежей, об обязании произвести зачет указанного денежного залога в счет будущих таможенных платежей (с учетом уточнения требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены на том основании, что общество представило все необходимые и достоверные документы для подтверждения заявленного кода ТН ВЭД ввезенного товара, выполнило обязательства по предоставлению дополнительных документов и сведений, которые по требованию Батайского таможенного поста были обеспечены денежным залогом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.12.2008г. отменить, ссылаясь на противоречия в сведениях о наименовании (маркировке) товара, содержащиеся в представленных обществом документах. Кроме того, результаты технико-криминалистической экспертизы сертификата заводских испытаний, по мнению Ростовской таможни, не позволяют использовать данных документ в целях подтверждения классификации ввезенных товаров. Таможенный орган полагает, что обществом не представлено достаточное документальное подтверждение заявленных сведений о товаре в целях его классификации по выбранному коду ТН ВЭД России.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Ростовской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 123 - 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации должны быть указаны сведения, в том числе: наименование товаров, их описание, классификационный код в соответствии с ТН ВЭД, страна происхождения, отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и таможенная стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации, ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. №718 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, которым установлены признаки отнесения товаров к определенным кодам ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №ISD-EPS/06/07/07 от 07.07.2007г., заключенного с компанией ISD Trade Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia Sp.k, общество ввезло на территорию Российской Федерации и оформило по ГТД №10313070|040408|0001938 товар – трубы стальные обсадные бесшовные – 44 шт., наружный диаметр – 244,5 мм, толщина стенки 11,05 мм, из стали группы прочности Р-110, с минимальным пределом текучести 758 Мпа и более, соединение высокогазогерметичное, резьбовое HCPOLSEAL-1, длина R3 по стандарту АРI5СТ8/ISO11960, покрыты черным лаком, для бурения нефтяных или газовых скважин, изготовитель ISD HUTA CZESTOCHOWA, товарный знак АЙСИДИ ХУТА Честохова. Общество заявило код ТН ВЭД 7304291001 «трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья): трубы для нефте- или газопроводов: прочие: наружным диаметром  не более 406,4 мм: трубы обсадные и насосно-компрессорные из стали с минимальным пределом текучести 758 МПа и более».

Согласно примечанию к данной подсубпозиции ТН ВЭД России согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. №718, технические параметры и назначение для работы при установленных температурах и в среде, содержащей сероводород (H2S), должны быть подтверждены соответствующей записью в сертификате заводских испытаний.

В подтверждение заявленного кода ТН ВЭД общество представило договор купли-продажи от 07.07.2007 г. №ISD-EPS/06/07/07, техническую спецификацию №2 от 19.02.2008 г. к договору, инвойс №2008/03/FE/R00003, письмо общества в адрес Батайского таможенного поста, копию сертификата заводских испытаний завода-изготовителя товара от 17.03.2008 г. №21/OZ/08 с переводом на русский язык, упаковочные листы №PL/140328568/08-0327 L-1, от 13.03.2008 г. №269/03, товаротранспортную накладную №452201.

В ходе таможенного досмотра товара и проверки таможенной декларации Батайским таможенным постом выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений, в связи с чем, в его адрес направлено уведомление от 04.04.2008 г. №54-11/1350 о представлении в адрес таможенного органа дополнительных документов и сведений, идентифицирующих сертификат испытаний производителя №21/OZ/08 от 17.03.2008 г. с декларируемой по ГТД партией товара. В случае непредставления запрошенных документов предложено внести дополнительно начисленную сумму таможенных платежей на счет таможенного органа согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Одновременно таможенным органом направлено в адрес общества требование от 04.04.2008 г. №54-11/1351 о представлении дополнительных документов и сведений либо внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 190946 рублей 41 копейка.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 167752 рубля 60 копеек, внесенное платежными поручениями №41 от 21.03.2008 г., №1374 от 25.12.2007 г.

В письме от 07.04.2008 г. №1196 общество сообщило таможенному органу о том, что идентифицировать сертификат заводских испытаний к ввезенной партии товара возможно по акту таможенного досмотра №10313070/040408/000178, в ходе которого установлено совпадение маркировок и параметров ввезенных труб с описанием и характеристиками, имеющимися в сертификате.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, исследовано и установлено судом первой инстанции и не опровергнуто материалами дела.

Разночтения в сертификате заводских испытаний и спецификации №2 к контракту по ссылке на стандарт EN 10304/3.1 и EN 10204/3.1 объяснены  письмом поставщика от 07.04.2008 г. №2539 о том, что в спецификации допущена опечатка, номер стандарта следует читать «N 10204/3.1».

Однако поскольку в сертификате имеется ссылка на контракт (заказ) №PL/140328568/08-0327, тогда как товар был ввезен по договору №ISD-EPS/06/07/07 от 07.07.2007г., таможенный орган письмом от 25.06.2008 г. №22-22/8912 запросил у общества оригинал сертификата заводских испытаний от 17.03.2008 г. №21/OZ/08, контракт (заказ) №PL/140328568/08-0327. Данные документы представлены обществом с сопроводительным письмом от 14.07.2008 г. №61/08.

Заказом компании ISD Trade Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia Sp.k №PL/140328568/08-0327, направленным в адрес завода-изготовителя, подтверждается  факт поставки заводом-изготовителем ISD HUTA CZESTOCHOWA Sp.z.o.o. для общества спорного товара с заявленными в ГТД и товаросопроводительных документах характеристиками. При этом таможенный орган неправильно квалифицирует информацию о 34 тоннах трубы как о количестве труб, измеряемом в штуках.

Дубликат сертификата от 17.03.2008 г. №21/OZ/08 также получен и исследован судом первой инстанции, установлено его соответствие подлинному сертификату. Кроме того, факт поставки спорного товара и выдачи указанного сертификата именно на данную партию поставки подтверждается заводом-изготовителем и поставщиком.

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 14.07.2008 г. №60/08 о зачете в счет будущих таможенных платежей уплаченных денежных средств в сумме 167752 рублей 60 копеек. Заявление поступило в Ростовскую таможню 15 июля 2008 года.

Рассмотрев заявление, Ростовская таможня направила в адрес общества письмо от 14.08.2008 г. №20-35/11852, в котором сообщила о том, что ОТН и ПТ Ростовской таможни проводится проверка правильности классификации товара №1, заявленного в ГТД №10313070/040408/0001938, о результатах которой общество будет уведомлено дополнительно, В случае подтверждения кода товара, заявленного в указанной ГТД, обществу необходимо повторно обратиться с заявлением о зачете денежных средств по форме, установленной Приказом ГТК России от 25.05.2004 г. №607.

По смыслу статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей должно быть рассмотрено таможенным органом  в течение месяца со дня подачи заявления. При этом таможенный орган принимает решение о возврате (зачете) платежей. При наличии задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и процентов таможенный орган вправе самостоятельно произвести ее погашение за счет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей. При этом таможенный орган обязан проинформировать плательщика о произведенном зачете в течение трех дней со дня его осуществления.

Поскольку срок возврата (зачета) денежного залога при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, статьей 357 Таможенного кодекса Российской Федерации не определен, в данном случае в целях соблюдения прав и законных интересов плательщика возможно применение норм статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Заявление общества о зачете уплаченных денежных средств рассмотрено на пределе месячного срока, установленного статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. Письмом от 14.08.2008 г. №20-35/11852 Ростовская таможня фактически отказала зачесть поступившие от общества денежные средства в установленный срок, обосновав свои действия проведением проверки. Однако по смыслу статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений после выпуска товаров может проводиться таможенных органом и при отсутствии уплаты обеспечения таможенных платежей при том, что решение о классификации товара либо о предварительной классификации товара по иному коду ТН ВЭД таможенным органом не было принято.

Дополнительные документы и сведения, идентифицирующие сертификат испытаний производителя №21/OZ/08 от 17.03.2008 г. с декларируемой поставкой (партией товара) по ГТД №10313070/040408/0001938, а также иные запрошенные документы обществом были представлены таможенному органу.

На момент направления письма Ростовской таможни от 14.08.2008 г. №20-35/11852 представленные обществом таможенному органу документы достоверно и достаточно подтверждали правильно определенный им код ТН ВЭД ввезенного товара, противоречия в представленных документах обществом были устранены, законных оснований для отказа в зачете уплаченных обществом денежных средств у таможенного органа не было.

Полученные впоследствии результаты технико-криминалистической экспертизы сертификата заводских испытаний №21/OZ/08 от 17.03.2008 г. (заключение эксперта №03-01-2008/1714 от 10.10.2008 г.) не содержат выводы о том, что сертификат является поддельным. Более того, завод-изготовитель подтвердил выполнение заказа поставщика общества на поставку именно спорной партии труб с заявленными в сертификате и иных товаросопроводительных документах характеристиками.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2008 года по делу №А53-19231/2008-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.Н. Иванова