Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А32-27365/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27365/2006-49/791

12 февраля 2008 г.                                                                              15АП-598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен (уведомление № 85276)

от ответчика - представитель не явился, извещен (уведомление № 85277)

от третьего лица – представитель не явился, извещен (уведомление № 14393)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маркетсервис-95»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 г. по делу № А32-27365/2006-49/791 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маркетсервис-95» к Открытому акционерному обществу «Подводспецстрой» при участии третьего лица  Астахова А.А. о взыскании 300 773 руб. 94 коп., принятое в составе судьи Аваряскина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетсервис-95» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 300 273 руб. 94 коп. (стоимости 16 тонн стали в рулонах ) возмещения ущерба, 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007г. принят отказа от иска, производство по делу прекращено, в удовлетворении требований о взыскании 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта отказано.

Судебный акт в части прекращения производства по делу мотивирован правомерностью заявленного отказа от иска, судом установлено, что отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы иных лиц.

ООО «Маркетервис-95» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что за оказанные представителем Торгово-промышленной палаты услуги по экспертизе поврежденного груза ООО «Маркетсервис-95» понесло расходы в размере 500 руб., которые, по мнению истца, подлежат возмещению за счет ответчика, кроме того, на истца необоснованно возложены расходы по госпошлине в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 85276, № 85277, № 14393), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием в силу ст. 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии заявленного ООО «Маркетсервис-95» отказа от иска в размере 300 273 руб. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 300 273 руб. и прекращении производства по делу в данной части согласно ст. 150 АПК РФ.

Доводов относительно неправомерности принятого судом заявленного ООО «Маркетсервис-95» отказа от иска заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между Армавирской межрайонной торгово-промышленной палатой (АМТПП) (Исполнитель) и ООО «Марктесервис-95» (Заказчик) заключен договор на проведение экспертизы оборудования от 23.05.2006г., в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется произвести экспертизу металла, стоимость работ по договору составляет 500 руб.

Согласно платежному поручению № 2904 от 26.05.2006 г., акту № 00000068 от 26.05.2006 г. ООО «Маркетсервис-95» оплатило АМТПП 500 руб. за экспертизу металла.

В материалы дела истцом представлен акт экспертизы № 082-14-00110 от 23.05.2006 г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции оценил действия по заключению договора на проведение экспертизы оборудования от 23.05.2006г., по оплате услуг эксперта за исполнение указанного договора как действия, направленные на получение доказательств,  необходимых для обоснования исковых требований.

То есть заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта признаются судом вытекающими из основного требования.

Учитывая, что производство по основному требованию о взыскании ущерба, причиненного ответчиком (перевозчиком) истцу, в размере 300 773 руб.94 коп. прекращено судом первой инстанции по причине отказа истцом от иска (отказ от иска не связан с добровольным признанием долга ответчиком) и прекращение признано правомерным судом апелляционной инстанции, по существу основные требования истца не рассматривались, ввиду чего их правомерность не была установлена судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг эксперта не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отнесении госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, последнего в порядке ст. 110 АПК РФ является необоснованным. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 7 515 руб.48 коп. (платежное поручение № 5161 от 31.08.2006 г.). Указанная сумма госпошлины истцом исчислена на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, при этом сумма иска определена в размере 300 773 руб.94 коп. (300 273,94 руб. + 500 руб.)

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом, отказ от исковых требований не связан с добровольным исполнением ответчиком обязательств.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере 7505,48 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, на оплату услуг эксперта, остальная госпошлина, уплаченная по платежному поручению № 5161 от 31.08.2006 г. подлежит отнесению на истца.

 Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007г.  по делу № А32-27365/2006-49/791 изменить.

          Возвратить ООО «Маркетсервис-95» из Федерального бюджета РФ 7 505 руб. 48 коп.-госпошлину,  уплаченную по платежному поручению 5161 от 31.08.06г.

В остальной части определение суда от 19.12.2007г. по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                  Н.И. Корнева

     С.В. Ехлакова