Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А32-19080/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19080/2008-69/234

04 марта 2009 г.                                                                                  15АП-958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 декабря 2008 года о взыскании судебного штрафа по делу № А32-19080/2008-69/234

по иску открытого акционерного общества «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-769»

к ответчикам: администрации муниципального образования город Сочи, администрации муниципального образования Адлерский район города Сочи, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СМНУ-769» (далее – истец, общество) обратилось с иском к администрации Адлерского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок площадью 0,55 га с кадастровым номером 23:49:04 04 008:1526, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлер, пос. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39 А.

В обоснование иска общество указало, что земельный участок приобретен обществом в процессе приватизации государственного специализированного монтажно-наладочного предприятия № 769 (далее ГСМНП №769). Земельный участок был включен в план приватизации, однако право собственности за обществом не было зарегистрировано.

По ходатайству общества определением суда от 10.11.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования г. Сочи (л. д. 130 том 1).

При привлечении к участию в деле второго ответчика суд обязал администрацию представить мотивированный отзыв на исковое заявление  с приложением доказательств в обоснование своих доводов, подлинные документы на обозрение суда, материалы, предшествовавшие заключению договора аренды от 14.07.2008 №4900004705.

При рассмотрении дела 19 декабря 2008 года судом принято определение о взыскании с администрации муниципального образования города Сочи судебного штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление доказательств, необходимых для разрешения дела.

Администрация муниципального образования города Сочи обжаловала определение о наложении штрафа в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что доказательства были истребованы от администрации с нарушением порядка, установленного пунктами 4 и 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация каких-либо письменных ходатайств об истребовании доказательств от сторон дела не получала. Явка представителя в судебное заседание 09.12.2008 не была обеспечена в связи с занятостью в рассмотрении других дел. О судебном заседании, где рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, администрация  была уведомлена телеграммой, направленной в канцелярию. В сокращенный срок юридическая служба администрации не была своевременно информирована о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заедание апелляционной инстанции не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От администрации муниципального образования г. Сочи поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела администрация муниципального образования г. Сочи привлечена к участию в деле по ходатайству истца определением суда от 10.11.2008 в качестве второго ответчика.

Одновременно с привлечением к участию в деле суд возложил на администрацию представить в судебное заседание от 09.12.2008 мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование своих доводов, подлинные документы на обозрение суда, материалы, предшествовавшие заключению договора аренды от 14.07.2008 №4900004705 (л. д. 130 том 1).

В предварительное судебное заседание, назначенное на 09.12.2008,  администрация явку представителя не обеспечила и не представила истребованные судом документы.

Определением от 09.12.2008 суд определил завершить подготовку дела к рассмотрению и указал на непредставление администрацией истребованных доказательств. Суд также указал, что неисполнение возложенной на администрацию обязанности представить суду истребуемые доказательства является основанием для наложения штрафа по пункту 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание о рассмотрении вопроса о наложении штрафа было назначено на 19.12.2008.

В судебном заседании от 19 декабря 2008 года принято определение о взыскании с администрации муниципального образования города Сочи судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из определения, основанием для взыскания штрафа явилось не исполнение администрацией определения суда от 10.11.2008 о предоставлении в качестве доказательств, необходимых для разрешения дела, материалов, предшествовавших заключению договора аренды земельного участка от 14.07.2008 №900004705.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе налагать судебные штрафы в случаях, предусмотренных Кодексом.

Частью 9 статьи 66 Кодекса предусмотрено право суда наложить штраф в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство.

Между тем, статьей 66 Кодекса регламентирован порядок истребования арбитражными судами доказательств.

В частности истребование доказательств может иметь место в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу суд не вправе истребовать доказательства по собственной инициативе.

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса истребование доказательств осуществляется при удовлетворении соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе истребовать доказательства и содержащееся в определении суда предложение представить доказательства не может расцениваться как обязательное к исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения лиц, участвующих в деле с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств, в частности об истребовании от администрации муниципального образования г. Сочи материалов, предшествовавших заключению договора аренды земельного участка от 14.07.2008 №900004705.

Следует также отметить, что администрация г. Сочи привлечена к ответственности за непредставление доказательств, истребованных на стадии предварительного рассмотрения дела.

Между тем, статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся сторон, при этом ответственность за неисполнение определения суда о назначении предварительного судебного заседания или неявку представителя в предварительное судебное заседание Кодексом не предусмотрена.

При отложении предварительного заседания определением от 09.12.2008, суд назначил судебное заседание о наложении штрафа на 09 часов 30 минут 19.12.2008. Этим же определением суд завершил подготовку дела к рассмотрению и назначил судебное разбирательство.

О необходимости явки в судебное заседание администрация была уведомлена телеграммой, полученной 10.12.2008.

Между тем, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Как указал в апелляционной жалобе заявитель, в сокращенный срок, установленный судом для явки в судебное заседание, юридическая служба администрации не была своевременно информирована  о судебном заедании.

Таким образом, при разрешении вопроса о наложении штрафа за непредставление доказательств, судом нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок истребования доказательств и порядок направления судебных извещений.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о наложении на администрацию муниципального образования г. Сочи штрафа подлежит отмене. В связи с отменой определения о наложении штрафа, исполнительный лист № 066300, выданный судом 19.12.2008, исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008 по делу А32-19080/2008-69/234 о взыскании с администрации города Сочи штрафа в размере 10 000 руб. отменить.

Прекратить исполнение по исполнительному листу № 066300, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 19.12.2008, на взыскание штрафа  в размере 10 000 руб. с администрации муниципального образования города Сочи.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

О.Г. Ломидзе