Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А53-26996/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26996/2008

03 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от ЗАО «РОСТЭК-Дон» - Глазовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Дон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области о передаче дела по подсудности от 02 февраля 2009 года по делу № А53-26996/2008

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Дон"

к заинтересованному лицу - Минераловодской таможни

о признании незаконным и отмене постановления № 10316000-635/2008 от 11. 12. 2008. о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Дон" по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Дон" (далее – ЗАО «"РОСТЭК-Дон", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни №10316000-636 от 11.12.2008 года, которым общество было привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2. КоАП ( далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 406,29 руб.

Определением суда от 02 февраля 2009 года  дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. Определение мотивировано тем, что нарушение, в связи с которым общество привлечено к ответственности, связано с деятельностью его обособленного подразделения – ЦОУ УВЭД «РОСТЭК-Кавказ», расположенного в зоне деятельности Минераловодской таможни,  в связи с чем на основании  п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», заявление ЗАО «"РОСТЭК-Дон" признано подсудным Арбитражному суду Ставропольского края.   

Не согласившись с указанным определением, закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Дон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить. По мнению подателя жалобы, суд, приравнивая обособленное подразделение к филиалу и представительству, делает ошибочный вывод, поскольку обособленное подразделение  ЦОУ УВЭД «РОСТЭК-Кавказ» не поименовано в качестве такового в учредительных документах общества, его регистрация в налоговом органе по местонахождению – Межрайонной ИМНС России №8 по Ставропольскому краю произведена в целях налогообложения и во исполнение статей 11 и 83 Налогового кодекса РФ – как стационарного рабочего места, и положения Пленума ВАС РФ  от 02 июня 2004 года №10, на которые  сослался суд, при определении подсудности настоящего спора не применимы.

 В отзыве на апелляционную жалобу Минераловодская таможня указывает на обстоятельства, определившие подсудность спора: привлечение общества к административной ответственности в связи с деятельностью его обособленного подразделения по месту нахождения административного органа, в связи с чем таможня считает определение суда законным и жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала изложенные в ней доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности Минераловодской таможней.

Как правильно указал суд первой инстанции, при определении подсудности дел об административных правонарушениях следует руководствоваться статьей 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, частью 1 статьи 207 АПК РФ, согласно которой дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях,  а также пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором указано следующее: «Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа».

В соответствии со статьей 55 «Представительства и филиалы» Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (часть 1); филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2); представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3).

Как следует из Положения о центре по оказанию услуг участникам ВЭД «РОСТЭК-Кавказ» ЗАО «РОСТЭК-Дон», центр является структурным подразделением ЗАО «РОСТЭК-Дон», для работников которого обозначены рабочие места по месту нахождения таможенных постов, автопереходов и пунктов пропуска (пункт 1.3 Положения), центр осуществляет финансово-хозяйственную деятельность через текущий счет (пункт 1.4 Положения), осуществляет функции в соответствии с уставными задачами общества (раздел 4 «Функции» Положения, (раздел 3 Устава),  для чего ему предоставлены соответствующие права (раздел 5 Положения). Указанные признаки позволяют отнести данное обособленное подразделение к филиалу (часть 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, вне зависимости от того, что ЦОУ УВЭД «РОСТЭК-Кавказ» не назван филиалом и не указан, как того требует закон, в уставных документах общества, спор по  нарушениям, вытекающим из его деятельности, повлекшим привлечение к административной ответственности,  должен рассматриваться по местонахождению соответствующего административного органа, в данном случае – Арбитражным судом Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 3)  части 1 статьи 39 АПК РФ  арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2009 года по делу № А53-26996/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Дон" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова