Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А32-18085/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18085/2008-62/319

03 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Пивненко П.В., доверенность от 27.08.2008г. № в реестре 7052;

от ответчика: председатель Окинча Геннадий Михайлович, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перепичай Григория Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008г. по делу № А32-18085/2008-62/319 (судья Алексеев Р.А.)

по иску Перепичай Григория Андреевича

к ответчику Потребительскому обществу "Прилиманское"

о признании недействительными решений

установил:

Перепичай Григорий Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику потребительскому обществу “Прилиманское” (далее потребительское общество, общество) о признании недействительными решений, принятых на собрании пайщиков потребительского общества 29.11.2006г.

Иск мотивирован следующим. Указанное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства о потребительской кооперации; на собрании пайщиков выборы председателя и членов совета не проводились; истец не был уведомлен о проведении собрания.

В отзыве на иск общество указало на то, что собрание 29.11.2006г. является правомочным, поскольку на нем присутствовало более 50% пайщиков потребительского общества; выборы председателя и членов Совета в действительности состоялись, что подтверждается протоколом собрания пайщиков; вопросы, вынесенные на собрание, по которым приняты решения, соответствуют действующему законодательству; общество уведомляло Перепичай по известному ему адресу.

Решением от 12 ноября 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что собрание было правомочным, на нем присутствовало более 50% пайщиков потребительского общества; истец был уведомлен обществом по имеющемуся адресу; изменение формулировки вопроса, который был указан в извещении и который был вынесен на повестку собрания, не меняет сути принятых по нему решений.

Перепичай Г.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе заявитель указал, что не был уведомлен о времени проведения общего собрания; вопросы, вынесенные на повестку дня общего собрания, отличаются от содержащихся в извещении вопросов; выносимые на повестку дня вопросы должны быть одобрены советом потребительского общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда, в чем состоит интерес Перепичай Г.А., представитель истца пояснил: оспариваемым решением затрагиваются существенные права Перепичай Г.А. как участника общества; ранее Перепичай занимал в обществе руководящую должность, полагает, что мог бы быть избран руководителем общества.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил: изначально было 55 учредителей общества, из которых 10 человек спустя 2 месяца выбыли в связи с не оплатой пая; 3 человека – поменяли фамилии, 2 – умерли; 9 человек перестали быть пайщиками в связи с выбытием за пределы района. На сегодняшний день общее количество пайщиков составляет 138 человек. Перепичай Г.А. был руководителем общества, впоследствии с должности председателя был снят на ранее проводимом собрании общества. Извещение о проведении собрания направляли по адресу, известному обществу; истец поменял адрес, не известив об этом общество.

С целью выяснения вопроса о кворуме собрания пайщиков потребительского общества суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25 февраля 2009г.

В судебном заседании 25 февраля 2009г. представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика во исполнение определения суда дал пояснения по вопросу о кворуме собрания пайщиков потребительского общества.

Пояснил, что по состоянию на 29 ноября 2006г. – день проведения собрания пайщиками ПО “Прилиманское” являлись 138 лиц, на собрании присутствовали 70 человек, сослался на представленные суду списки.

На вопрос суда, каким образом уведомлялся истец, представитель ПО “Прилиманское” пояснил суду, что истец уведомлялся простым письмом, реестр извещений представлен в материалы дела, на отправку заказных писем с уведомлениями у общества нет денежных средств, истец  извещался по единственному известному обществу адресу – ст.Старощербиновская, ул.Ленина, 174/1, кв.1.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.18 Закона РФ “О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в российской Федерации” (далее Закон) общее собрание пайщиков является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение считается принятым, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков, присутствующих на собрании.

Исследование документов, представленных ответчиком апелляционному суду во исполнение определений суда, а именно:

- данных об учредителях потребительского общества;

- справки об учредителях, не внесших вступительные взносы, что согласно п.3 ст. 10 Закона означает отсутствие членства;

- списка учредителей, внесших паевые взносы;

- списка исключенных и умерших пайщиков;

- выписки из протокола №2 заседания общего собрания пайщиков ПО “Прилиманское” от 17 мая 2005г. об исключении пайщиков;

- списка пайщиков на дату проведения собрания 29 ноября 2006г;

- регистрационных списков общего собрания пайщиков 29 ноября 2006г.;

подтверждает вывод суда первой инстанции, согласно которому в оспариваемом собрании приняли участие 70 из 138 пайщиков, что соответствует действующему законодательству.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает довод ответчика, согласно которому законодательство не содержит указания на направление пайщику потребительного общества уведомления о собрании заказным письмом с уведомлением (в отличие от требований Закона об акционерных обществах, который такое требование устанавливает).

Поэтому общество, направив пайщику извещение простым письмом, нормы Закона не нарушило.

Достоверность представленного суду реестра пайщиков у апелляционного суда, как и суда первой инстанции, сомнений не вызывает.

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд предлагал истцу представить суду документально подтвержденные пояснения по вопросу уведомления ПО “Прилиманское” об изменении места жительства; пояснения по вопросу о том, какое право (законный интерес) истца нарушены.

Данное определение истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у общества были все основания  считать истца извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, поскольку извещение было направлено истцу по единственному адресу, известному обществу, указанному самим истцом (л.д.7, 28,29).

Кроме того, представитель ответчика представил суду апелляционной инстанции заявление пайщика Перепичай Г.А., датированное  30 января 2009г., согласно которому Перепичай Г.А. просит Совет потребительского общества “Прилиманское” всю корреспонденцию, в том числе и извещения о проведении собраний пайщиков потребительского общества, направлять по адресу  ст.Старощербиновская, ул.Ленина, 174/1, кв.1.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому вопросы, вынесенные на повестку дня общего собрания, отличаются от содержащихся в извещении вопросов. Суд первой инстанции верно установил, что изменение формулировки “Утверждение директоров предприятия, членов совета” на формулировку “Выборы директоров предприятий и членов совета” не меняет сути поставленного вопроса.

У апелляционного суда нет оснований для установления иных обстоятельств дела, отличных от установленных судом первой  инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008г. по делу № А32-18085/2008-62/319 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина