Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А53-14854/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14854/2008

02 марта 2009 г.                                                                                  15АП-666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Михайлова Татьяна Владимировна, паспорт серия 6003 № 454319, выдан 28.01.2003г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, доверенность от 01.08.2008г. № 119

от ответчика и  третьего лица: Казачок Наталья Анатольевна, паспорт серия 6005 3 774752, выдан 31.10.2006г.  ОВД Аксайского района Ростовской области, доверенность от 01.10.2008г. № 1, доверенность (т.1 л.д. 100),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула-Алко",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2008г. по делу № А53-14854/2008-С2-11

по иску Аксайского районного потребительского общества

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Формула-Алко"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Формула"

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое судьей Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Аксайское районное потребительское общество (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула-Алко" (далее – ответчик) о выселении ответчика из комнаты № 2 площадью 24,9 кв.м, расположенной на втором этаже административного здания литер "А", из склада литер "АЛ" площадью 500,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Аксай, ул. Западная, 3а; о взыскании арендной платы в сумме 165579 руб. 08 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 53)).

Исковые  требования мотивированы тем, что арендатор-ответчик не возвратил имущество арендодателю-истцу по истечении срока аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Формула" ( т. 1 л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от19.12.2008г. по делу № А53-14854/08-С2-11  исковые требования удовлетворены,  взыскано с  ООО «Формула-Алко» в пользу Аксайского районного потребительского общества 165579 руб. 08коп.  задолженности, 5484 руб. 96коп. государственной пошлины;  ООО «Формула-Алко» выселено из нежилого помещения комнаты №2 общей площадью 24,9кв.м., расположенной на втором этаже административного здания литер «А», из склада литер «АЛ» общей площадью 500,8 кв.м., по адресу: Ростовская область, г.Аксай ул. Западная, 3а.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от19.12.2008г. по делу № А53-14854/08-С2-11 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что арендуемые ответчиком помещения являлись предметом долгосрочной аренды по иному договору, заключенному между истцом и третьим лицом, который не был расторгнут в надлежащем порядке, поскольку соглашение о расторжении подписано неуполномоченным лицом, которое к тому же сомневается в принадлежности ему подписи на указанном соглашении. Кроме того, данное соглашение 2003 года зарегистрировано в УФРС лишь в ноябре 2008 года, следовательно, вступает в силу с даты регистрации. Основываясь на данных обстоятельствах, ответчик полагает, что договор аренды, на основании которого истец требует взыскания задолженности и выселения ответчика, ничтожен и в удовлетворении иска следует отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ссылается на последующее фактическое одобрение третьим лицом соглашения о расторжении договора, явствующее из заключения последующих договоров аренды между истцом и третьим лицом относительного ранее арендованных помещений. Истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между Аксайским Райпо и ООО «Формула-Алко» был заключен договор аренды № 10/08 на срок до 01.07.2008 г. Согласно договору в аренду было передано следующее имущество: комната № 2 общей площадью 24,9 кв.м., расположенная на втором этаже административного здания литер «А», склад литер «АЛ» общей площадью 500,8 кв.м. по адресу: г. Аксай, ул. Западная, 3а.

Ежемесячная арендная плата была установлена п. 3.1 договора в размере 36050 руб. Кроме того, п. 3.4. договора установлено, что в ставку арендной платы не включены расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг: энергоснабжением, водообеспечением, отоплением, оплатой услуг городской и междугородной телефонной связи. Оплата по указанным услугам осуществляется отдельно согласно выставленным счетам.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2008г. арендатору предоставлен доступ к пользованию за свой счет одной телефонной линией (номером).

Фактическое пользование помещениями ответчик не отрицает.

14.05.2008 г. истцом в адрес ответчика заблаговременно было направлено извещение об отсутствии намерений со стороны истца перезаключать договор аренды на новый срок в связи с имеющими место нарушениями сроков оплаты арендованного имущества. Уведомление получено обществом, однако арендуемые помещения не возвращены по окончании срока действия договора – 01.07.2008 г.

Требования арендодателя основаны на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также уплатить арендную плату за все время просрочки возврата.

            Истец просит выселить ответчика из помещений, взыскав арендную плату за время просрочки возврата (июль-август-сентябрь-21 день октября 2008г.) в размере 132 570 руб. (36050 + 36050 + 36050 + 24420) и стоимость услуг телефонной связи в размере 33009,08 руб., а всего 165 579,08 руб. (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 53).

При этом суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждено, что заключенный 30.12.2002г. между Аксайским Райпо и ООО «Формула» (третьим лицом по настоящему делу) договор аренды складского помещения, являющегося предметом договора аренды между истцом и ответчиком в настоящем деле, на срок до 30.12.2012г., государственная регистрация которого проведена в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 17), был расторгнут сторонами Соглашением от 17.09.2003г. От имени ООО "Формула" соглашение подписано директором Семыниным М.А.

В материалы дела также представлены копии последующих договоров аренды, заключенных между истцом и третьим лицом на аренду указанного склада за № 73 от 18.09.2003г. сроком на один год, за № 42 от 17.09.2004г. на срок до 16.09.2005г., № 45 от 19.09.2005г. на срок до 31.12.2005г. Все договоры подписаны от имени ООО "Формула" директором Горносталь О.В. (Полномочия Горносталь О.В. в качестве директора ООО "Формула" подтверждены  приказом общества, начались с 04.01.2003г.).

В последующие годы (2006-2008) склад и офисное помещение (к. № 2) использовались по договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком – ООО "Формула-Алко": № 21 от 30.12.2005г. на срок до   30.06.2006г., № 68 от 01.07.2006г. на срок до31.12.2006г., № 17/07 от 01.01.2007г. на срок до 01.07.2007г., № 70/07 от 01.07.2007г. на срок до 31.12.2007г. и, наконец, договор, рассматриваемый в настоящем споре, № 10/08 от 01.01.2008г. на срок до 01.07.2008г. Все договоры также подписаны от имени ООО "Формула-Алко" директором Горносталь О.В.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что  установление правомочий лица, подписавшего соглашение о расторжении долгосрочного договора аренды от имени ООО "Формула" не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку третье лицо фактически одобрило указанную сделку, признавая долгосрочный договор расторгнутым действиями по заключению и исполнению последующих договоров.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основание полагать, что им одобряется именно данная сделка.

При изложенных обстоятельствах дела указанная норма материального права подлежит применению.

Дата регистрации соглашения о расторжении долгосрочного договора не имеет значения для рассмотрения спора ввиду того, что в спорный период фактическое безосновательное пользование помещениями осуществляет ответчик, к которому и заявлено требование о выселении и оплате за пользование.

Поскольку доказательств произведенной оплаты арендных платежей и услуг телефонной связи за спорный период ответчик не представил, помещения ответчиком не освобождены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании арендной платы и выселении из помещений и необходимости их удовлетворения на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг телефонной связи в размере 33009,08 руб. проверена судом и подтверждена материалами дела (т. 2 л.д. 5-8, 20-21, 27-35, 39-52).

Арендная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца и рассчитанная в соответствии с правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды  за время просрочки возврата (июль-август-сентябрь-21 день октября 2008г.) составила 132 570 руб. (36050 + 36050 + 36050 + 24420).

Итого суд первой инстанции правомерно присудил  ко взысканию 165 579,08 руб. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2008г. по делу № А53-14854/2008-С2-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе