Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А32-20714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20714/2008

02 марта 2009 г.                                                                                  15АП-641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Островская Н.С. по доверенности от 12.01.2009, паспорт 60 02 № 701088 выдан 07.05.2002 код подразделения 612-052;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтимор-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008 по делу № А32-20714/2008

по иску ООО "Прод-Торг"

к ответчику - ООО "Балтимор-Краснодар"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прод-Торг» обратилось в Арбитражный суд краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» 30558 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18188 рублей государственной пошлины и 45000 рублей расходов на оплату юридических услуг ООО «Аудиторско-экспертное бюро «ЭРКОН» и 1241 руб. 38 коп. транспортных расходов (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 100).

Решением от 19.12.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 30558 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18188 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем к нему применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и сложившихся в регионе средних ставок за судебное представительство в арбитражный судах.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются чрезмерными, поскольку оплата задолженности произведена до принятия решения, дело не является сложным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Балтимор-Краснодар» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1301390 руб. 45 коп. основного долга за поставленную продукцию по договору поставки № 1009/2007 от 10.09.2007 и 36059 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требований в части взыскания основной задолженности в размере 1301390 руб. 45 коп. в связи с уплатой ответчиком задолженности и уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30558 руб. 85 коп. В названном ходатайстве истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридическую помощь в размере 45000 рублей (т. 1 л.д. 100).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на юридическое обслуживание от 04.09.2008, счет № 230 от 04.09.2008, акт приема-сдачи оказанных услуг от 10.12.2008 и платежное поручение № 08226 от 09.09.2008 (т. 1 л.д. 104, 106 – 110).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно представленному истцом договору на юридическое обслуживание от 04.09.2008 стоимость услуг, оказываемых ООО «Аудиторско-экспертное бюро «ЭРКОН» (исполнитель) по поручению ООО «Прод-Торг» (заказчик), составляет 45000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена по платежному поручению № 08226 от 09.09.2008 на сумму 45000 рублей.

Как следует из материалов, при оценке правомерности требований ООО «Прод-Торг» суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления истцом соответствующих расходов подтвержден надлежащими доказательствами. Признав обоснованными расходы в размере 20000 рублей, суд учел критерий сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, погашение ответчиком задолженности в процессе рассмотрения дела по существу, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края.

Довод заявителя о том, что в акте приемки услуг указано о применении повременного расчета стоимости услуг, документальное обоснование которого не представлено, не принимается во внимание, поскольку стоимость услуг по договору на юридическое обслуживание от 04.09.2008 согласована сторонами в размере 45000 рублей (пункт 3.1), без конкретизации их по видам, при этом из условий договора не вытекает, что размер вознаграждения определялся исходя из почасовой оплаты услуг.

Между тем, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки искового заявления, подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края.

Ссылки ответчика на то, что размер вознаграждения завышен исходя из данных о стоимости услуг по прайс-листам юридической фирмы «Кодекс», консалтинговой группы «А-Коста», а также по сведениям Торгово-промышленной палаты (т. 1 л.д. 157 – 167) не принимаются во внимание, так как определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края, который подтверждается справками Коллегии адвокатов «СтАнПа» и Некоммерческой организации «Адвокатское Бюро Правовых экспертиз», согласно которым  примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края составляют от 20000 – 30000 рублей.

Кроме того, согласно данным Торгово-промышленной палаты, представленным самим ответчиком, общая стоимость юридических услуг по представительству в суде также не менее 20000 рублей (1500 рублей за одно судебное заседание, 7000 рублей правовая оценка конкретного дела и 10000 рублей представительское вознаграждение).

Следует также отметить, что договор на оказание услуг заключен по месту нахождения истца – в г. Ростове-на-Дону, и стоимость услуг, взысканная судом, не превышает обычно взимаемую плату за юридические услуги в Ростовской области, о чем свидетельствуют справки Ростовской коллегии адвокатов.

Более того, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера судебных расходов возможно в случае, если расходы являются явно чрезмерными, неразумными. В данном случае взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей не является чрезмерным по сравнению с указанной заявителем суммой расходов  - 15000 рублей, которые по его мнению являются обоснованными.

При таких условиях, судебные расходы в размере 20000 рублей взысканы судом первой инстанции обоснованно, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008 по делу № А32-20714/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

                                                                                                              Пономарева И.В.