Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А32-21498/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21498/2007-32/456

11 февраля 2008 г.                                                                              15АП-235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Шафранская Л.С., дов. № 01-78/1197, паспорт серии 0307 № 656440 выдан отделением УФНС по Краснодарскому краю в Новокубанском районе 17.11.2007г. к/п 230-044;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Новокубанского отделения № 5213

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007г. по делу № А32-21498/2007-32/456

по иску муниципального унитарного предприятия "Новокубанское теплоснабжение"

к ответчику - открытому акционерному обществу АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Новокубанского отделения № 5213

о взыскании 45 439 руб.,

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП «Новокубанское теплоснабжение» обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному  банку РФ  в лице Новокубанского отделения №5213 о взыскании 45439 руб.- необоснованно списанных с расчетного счета  денежных средств на основании инкассовых поручений ИФНС России по Новокубанскому району  Краснодарского края

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 иск удовлетворен.

Мотивируя решение, суд указал на то, что ответчик, исполняя  инкассовые поручения налогового органа, располагая при этом информацией о том, что в отношении предприятия возбуждена процедура конкурсного производства, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов должника, установленную законодательством о банкротстве, а потому заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ,  не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в виду неправильного применения норм материального права. Ответчик полагает, что действовал в соответствии с нормами налогового законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон в сфере банковских расчетов. По мнению заявителя в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, инкассовые поручения налогового органа исполняются банком в безусловном порядке. Поскольку предъявленные к исполнению инкассовые поручения содержали все необходимые реквизиты, у банка отсутствовали правовые основания для возврата их налоговому органу.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила решение отменить.

МУП «Новокубанское теплоснабжение», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 52319, 52323) , письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2007 МУП «Новокубанское теплоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), о чем банк был уведомлен конкурсным управляющим (письмо за исходящим №445-НТ от 10.04.2007 – л.д. 30).

В августе 2007 ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края направила в банк инкассовые поручения № 2171 от 23.08.2007 и № 2172 от 23.08.2007 (л.д.11,12) на списание сумм налогов с расчетного счета истца. По указанным инкассовым поручениям банк списал  со счета предприятия 45439 руб.

Полагая, что при списании со счета денежных средств банк нарушил  требования Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации определен в статье 49 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации такого юридического лица устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В данном случае налоговый орган направил предприятию инкассовое поручение № 2171 от 23.08.2007  на сумму 13070 руб., для взыскания единого социального налога  за первый и второй квартал 2007г., срок уплаты которого наступил, соответственно, 16.04.2007г. и 16.07.2007г. По инкассовому поручению №2172 от 23.08.2007 на сумму 32282 руб. списанию с расчетного счета предприятия подлежал налог на имущество за четвертый квартал 2006г. и первый квартал 2007г., сроком уплаты, соответственно, 13.04.2007г. и 10.05.2007г. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письмами ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края №07-46-451/5830 от 07.11.2007 и №07-55-374/4408 от 31.08.2007 (л.д. 31,32) и не оспариваются банком.

Следовательно, задолженность по уплате налогов возникла у МУП «Новокубанское теплоснабжение» после признания его несостоятельным (банкротом) и является текущей.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из приведенной нормы следует, что в случае возникновения задолженности по уплате предприятием текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, налоговый орган имеет право предъявить требование об уплате налога только в рамках конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона). Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, порядок удовлетворения требований налогового органа, установленный в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия-должника регулируется нормами специального законодательства (в данном случае - статьями 134 и 142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для выставления к расчетному счету истца (организации, в отношении которой открыто конкурсное производство) инкассовых поручений, а у банка - основания для списания денежных средств с этого счета.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что банк извещался о введении процедуры конкурсного производства в отношении предприятия и обладал информацией, достаточной для определения характера спорных платежей.

Таким образом, списание банком с расчетного счета истца (организации, в отношении которой введена процедура конкурсного производства) денежных средств на основании инкассовых поручений налогового органа является неправомерным, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего предприятия о взыскании 45439 руб., необоснованно списанных банком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007г. по делу № А32-21498/2007-32/456 оставит без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева