Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А53-15241/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15241/2007-С2-41

11 февраля 2008 г.                                                                              15АП-310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Коваленко М.С., дов. от 16.03.2007г., паспорт серии 6002 № 210466 выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 03.01.2002г. к/п 612-072;

от ответчика: Шпак О.В., дов. от 15.10.2007г., паспорт серии 6004 № 112830 выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 25.06.2003г. к/п 612-072;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский автобусный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007г. по делу № А53-15241/2007-С2-41

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юпитер"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский автобусный завод"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юпитер" (далее – ООО «СК «Юпитер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский автобусный завод" (далее – ООО «Ростовский автобусный завод») о взыскании 782754 руб. – задолженности по договору № 3 от 01.06.2007г., 26958 руб. – пени.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму неустойки до 27 860 руб. 73 коп. и заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007г. с ООО «Ростовский автобусный завод» в пользу ООО «СК «Юпитер» взыскано 782 754 руб. – задолженности по договору и 3 000 руб. – пеней. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине и оплате юридических услуг представителя.

Мотивируя решение, суд указал, что задолженность ответчика подтверждается справкой о стоимости выполненных работ за период с 01.06.2007г. по 16.07.2007г., а также актом о приемке выполненных работ по состоянию на 16.07.2007г. Размер подлежащих взысканию с ответчика пеней уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя частично требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя, суд руководствовался требованиями разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ростовский автобусный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным толкованием закона. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что акт от 16.07.2007г. фиксирует промежуточный результат работ и используется заказчиком только для контроля за соблюдением сроков выполнения работ, следовательно, его нельзя квалифицировать в качестве акта формы КС-2, являющегося основанием для оплаты выполненных работ. Ответчик указывает также на то, что судом первой инстанции не принято во внимание расхождение объемов работ, заявленных в смете, и объемов по акту выполненных работ.

В судебном заседании представители истца и ответчика изложили правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ростовский автобусный завод» (заказчик) и ООО «СК «Юпитер» (подрядчик) заключили договор подряда № 3 от 01.06.2007г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами малярные и фасадные работы цеха № 3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 35 линия, 38/75, в объемах и ценах согласно утвержденной заказчиком сметы, а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы работ.

16 июля 2007г. заказчик и подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ за период с 01.06.2007г. по 16.07.2007г. на общую сумму 782 754 руб. и справку стоимости выполненных работ и затрат на сумму 782 754 руб. с учетом НДС.

Неисполнение ООО «Ростовский автобусный завод» обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для приостановления выполнения работ и обращения ООО «СК «Юпитер» в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности по договору.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия заключенного сторонами договора № 3 от 01.06.2007г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1 договора цена работы составляет 833 852 руб. (включая 18% НДС), является твердой и не подлежит изменению в период действия договора.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ, согласно которому заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 70 % от стоимости работ, что составляет 583 696 руб. 40 коп. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ с зачетом ранее полученного аванса.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.07.2007г. б/н за период с 01.06.2007г. по 16.07.2007г. ООО «СК «Юпитер» переданы, а ООО «Ростовский автобусный завод» приняты работы, выполненные на основании договора подряда № 3 от 01.06.2007г., на общую сумму 782 754 руб., включая 18 % НДС.

В соответствии со справкой стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.07.2007г., составленной сторонами за период с 01.06.2007г. по 16.07.2007г., стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 782 754 руб.

При приемке результатов выполненных работ претензий относительно их качества заказчиком подрядчику не предъявлено.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора подряда обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Кроме того, подписанные сторонами акт формы КС-2 и справка формы КС-3 соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», подписаны руководителями заказчика и подрядчика, скреплены печатями организаций.

Таким образом, акт формы КС-2 от 16.07.2007г. является основанием для оплаты выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ является промежуточным и не может быть квалифицирован в качестве акта, указанного в пункте 5.1 договора № 3 от 01.06.2007г. судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Анализируя положения договора подряда № 3 от 01.06.2007г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, стороны при его заключении не предусмотрели возможность приемки результатов работ поэтапно и, соответственно, подписание промежуточных актов выполненных работ.

Пункт 4.1.2 договора, согласно которому подрядчик обязуется после выполнения каждого этапа работ предоставлять заказчику отчет, а также промежуточные результаты работ для контроля за соблюдением сроков и качества выполненных работ, не свидетельствует о том, что стороны осуществляют поэтапную приемку выполненных работ. Данное положение договора предусмотрено сторонами в целях реализации права заказчика в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, предусмотренном в смете, следовательно, не подлежат оплате, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости только тех работ, которые выполнены им на момент подписания акта от 16.07.2007г., а не общей стоимости работ по договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы этих работ.

Из расчета неустойки видно, что последняя заявлена за период с 24.07.2007г. по 06.09.2007г.и составляет 27 860 руб. 73 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответственность, установленная сторонами в пункте 7.7 договора является чрезмерно высокой (36 % годовых при действующей на момент принятия решения ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 10 %), суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности ее снижения до 3 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из объема и сложности выполненной работы, имеющихся сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также других обстоятельствах, свидетельствующих о разумности заявленных расходов, определив ко взысканию расходы в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Ростовский автобусный завод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007г. по делу № А53-15241/2007-С2-41 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева