Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А53-21540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21540/2008-С4-4

27 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8239/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Стартмастер-Юг»: не явился, извещен надлежащим образом (конверты №№ 72756, 72757),

от УВД по г. Ростову-на-Дону: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 10.12.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2008г. по делу № А53-21540/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стартмастер-Юг»

к Управлению внутренних дел по г. Ростову-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Сурмалян Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стартмастер-Юг» (далее – ООО «Стартмастер-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Ростову-на-Дону (далее – УВД по г. Ростову-на-Дону) о признании незаконным и отмене постановления №230 от 24.10.2008г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 13 ноября 2008г заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель по общей доверенности, доверенности на участие в административном деле у него не было. Данные обстоятельства УВД по г. Ростову-на-Дону не оспорены, доказательства обратного не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УВД по г. Ростову-на-Дону обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе УВД просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представителю общества Степанову Д.Е. в телефоном режиме сотрудниками милиции было предложено явиться в УВД по г. Ростову-на-Дону 24.10.2008г. для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, однако он только 27.10.2008г. явился в УВД, где был ознакомлен с постановлением. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Степанова Д.Е., был при этом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о чем расписался в протоколе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008г. сотрудниками милиции была проведена проверка хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Стартмастер-Юг» в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2008г., в котором зафиксировано следующее: на прилавке в реализации находилась оптическая мышь фирмы «TRUST» MI-7200L, на упаковке которой отсутствует необходимая информация о производителе на русском языке. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «СтартМастер-Юг» по доверенности от 05.01.2008г. Степанова Дмитрия Евгеньевича.

24 октября 2008г. начальником УВД по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление №230 о привлечении ООО «СтартМастер-Юг» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества.

Считая незаконным постановление УВД по г. Ростову-на-Дону от 24.10.2008г. №230 , ООО «СтартМастер-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В нарушение приведенных норм закона протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «СтартМастер-Юг» при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Степанова Д.Е., представителя общества, действующего на основании доверенности от 05.01.2008г.

Однако Степанов Д.Е. не является законным представителем общества, поскольку законным представителем ООО «СтартМастер-Юг» является директор Гаврилов М.Л. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представленная в материалы дела доверенность от 05.01.2008г. (л.д. 8) является общей, выданной Степанову Д.Е. для осуществления полномочий общества в органах госвласти, судах, но не дает право на участие при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении от имени общества, в том числе на участие при составлении протокола об административном правовнарушении.

Иные доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

О месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении УВД по г. Ростову-на-Дону также не извещало ООО «СтартМастер-Юг».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы УВД о том, что представителю общества Степанову Д.Е. в телефонном режиме сотрудниками милиции было предложено явиться в УВД по г. Ростову-на-Дону 24.10.2008г. для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, однако он только 27.10.2008г. явился в УВД, где был ознакомлен с постановлением.

Доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в виде оформленной надлежащим образом телефонограммы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «СтартМастер-Юг», не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела ООО «СтартМастер-Юг» также не извещалось.

С учетом изложенного, постановление УВД по г. Ростова-на-Дону от 24.10.08г. №230 о привлечении ООО «СтартМастер-Юг» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является незаконным как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к административной ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Данные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

Учитывая допущение УВД по г. Ростову-на-Дону при привлечении общества к административной ответственности существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности с указанными нарушениями, выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 13.11.2008г. о признании незаконным и отмене постановления УВД по г. Ростову-на-Дону №230 от 24.10.2008г. о привлечении ООО «СтартМастер-Юг» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина, уплаченная УВД по г. Ростову-на-Дону при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату Управлению из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2008 года по делу № А53-21540/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Управлению внутренних дел по г. Ростову-на-Дону из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева