Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А32-16541/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16541/2008

27 февраля 2009 г.                                                                            15АП-786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Кожухов Алексей Владимирович, паспорт, доверенность от 18.12.2008 г.

от ответчика: Киселева Ирина Павловна, паспорт, доверенность № 2-4/63 от 23.09.2008 г.

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси Бакалея» (правопреемник ООО «Агрон») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2008 г. принятое в составе судьи Коваленко Л.Д. по делу № А32-16541/2008 о взыскании 920 732 руб. 08 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Агрон»

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Тандер»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Масло»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрон», г. Ростов-на-Дону обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Тандер», г. Краснодар о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) и перевода долга № 2 от 17.08.2006г. в сумме 920 732 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО  «Русагро-Масло».

Решением арбитражного суда от 21.11.208г. принят отказ истца от иска в сумме 303 576 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на то, что при  заключении договора цессии третье лицо – ООО «Русагро-Масло»  не обладало правом требования долга с ответчика  в размере 617 156 руб. 08 коп. по договору поставки № РМ-240/ГК-13/425 и  следовательно, не могло передать это право обществу ООО «Агрон».

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Агрон»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на то, что при заключении договора уступки прав (требований) и перевода долга № 2 от 17.08.2006г. на общую сумму 31 577 601 руб. 94 коп. было получено письменное согласие на общую сумму, в том числе и на спорную сумму в размере 617 156 руб. 08 коп., а также подписан акт сверки расчетов.

Давая объяснение в заседании апелляционной  инстанции, представитель ответчика  привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу в котором указал, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На  момент заключения договора уступки от 17.08.2006г. обязательство ответчика перед ООО «Русагро-Масло» в части 617 156 руб. 08 копеек отсутствовало и в связи с предоставлением  последним скидки на указанную сумму и не могло быть уступлено ООО «Агрон».

Представитель третьего лица – ООО «Русагро-Масло» в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Русагро-Масло» (третье лицо)  и ЗАО «Тандер» (ответчик) был заключен договор поставки № РМ-240/ГК-13/425 от  09.0З.2005г., согласно которому третье лицо обязалось поставлять ответчику товар, в соответствии с заявками, а ответчик принимать товар и оплачивать его  стоимость.

Согласно дополнительному соглашению от 08.08.2006г. к договору поставки № РМ-240/ГК-13/425 от  09.0З.2005г.  от 09.03.2005г. третье лицо обязалось предоставить ответчику скидку за июль 2006 года в размере 559 817 руб. 73 коп. и за август в размере 57 338 руб. 35 коп. путем перечисления на расчетный счет.

Платежным поручением № 2968 от 14.08.2006г. третье лицо перечислило ответчику сумму скидки в размере 617 156 руб. 08 коп.

В последующим между истцом и третьим лицом был заключен договор №  2 от 17.08.2006г.  уступки прав (требований) и перевода долга по договору поставки № РМ-240/ГК-13/425 от  09.0З.2005г., согласно которому третье лицо передало (перевело) ‚ обязательства (долг) и уступило в полном объеме права (требования) по договору  поставки № РМ-240/ГК-13/425 от  09.0З.2005г. в сумме 31 340 769 руб. 93 коп.

Также 17.08.2006г. между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение о замене стороны в договоре поставки № РМ-240/ГК-13/425 от  09.0З.2005г. и  в договоре производства  №  РМ-06-751/ГК5/460/06 от 21.04.2006г., согласно которому в договоре поставки была произведена замена поставщика ООО «Русагро-Масло» на ООО «Агрон».

Во исполнение данного соглашения в период с 18.08.2006г. поставку товара  ответчику осуществлял истец.

Согласно представленным истцом и ответчиком актам сверки за период с 18.08.2006г. по 27.11.2007г. ответчику был поставлен товар на сумму 228 119 597 руб. 61 коп., а также было уступлено право требования в указанной в договоре цессии  сумме.

Общая сумма взаимных расчетов составила 259 697 199 руб. 55 коп., чего стороны не оспаривают.

Расчеты за поставленный истцом товар ответчиком произведены в полном объеме.

В части оплаты требований по договору цессии, ответчиком была произведена  оплата истцу на общую сумму 30 656 869 руб. 86 коп.

По мнению истца, ответчик не погасил задолженность по договору цессии в сумме 617 156 руб. 08 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках отношений по поставке ответчику третьим лицом была предоставлена, оформленная дополнительным соглашением от 08.08.2006г., скидка за июль 2006 года в размере 559 817 руб. 73 коп. и за август в размере 57 338 руб. 35 коп. в общей сумме 617 156 руб. 08 коп. путем перечисления на расчетный счет.

Фактическое перечисление скидки подтверждается платежным поручением № 2968 от 14.08.2006г.

Соглашением от 17.08.2008г. в договоре поставки была произведена замена поставщика ООО «Русагро-Масло» на ООО «Агрон». Все права и обязанности перешли от третьего лица к истцу в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения соглашения.

В п. 3.3 договора № 2 от 17.08.2006г. уступки прав (требований) и перевода долга по договору поставки № РМ-240/ГК-13/425 от  09.0З.2005г.  указано, что на момент подписания договора задолженность ответчика перед третьим лицом за поставленный товар составляет 31 577 601 руб. 94 коп.

Согласно представленным суду документам в указанную сумму была включена сумма предоставленной ответчику третьим лицом скидки 617 156 руб. 08 коп., которая является предметом спора по настоящему делу.

Остальная сумма задолженности была погашена ответчиком, что подтверждено представленными суду платежными поручениями, а также не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача  недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений названной нормы Кодекса вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет  ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства на основании которого передается право.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник  вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик представил суду доказательства того, что обязательства по оплате полученного от третьего лица товара исполнены в полном объеме в сумме 30 656 869 руб. 86 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 08.08.2006г. к договору поставки между ответчиком и третьим лицом была установлена скидка за июль 2006 года в размере 559 817 руб. 73 коп. и за август в размере 57 338 руб. 35 коп. в общей сумме: 617 156 руб. 08коп.

Порядок расчетов по договору поставки определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому цену товара устанавливает продавец с учетом НДС, если иное не установлено письменным соглашением сторон.

Скидка  -  это условие договора, определяющее возможность уменьшения базисной цены товара.

Стороны договора поставки дополнительным соглашением уменьшили цену товара,  поставленного ответчику.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ  договор считается измененным с момента подписания соглашения сторонами.

Соответственно с момента подписания дополнительного соглашения об  уменьшении цены товара, поставленного третьим  лицом ответчику в июле и августе 2006 г.обязательства ответчика по оплате товара по состоянию на 08.08.2006г. уменьшились  на сумму скидки 617 156 руб. 08 коп.

Поскольку у третьего лица в связи с предоставлением ответчику скидки отсутствовало вытекающее из договора поставки право требования с ответчика задолженности в сумме 617 156 руб. 08 коп. за поставленный товар, то это право не могло перейти к истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Поскольку доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом в  сумме 617 156 руб. 08 коп. суду не представлено, в удовлетворении исковых  требований отказано правомерно.

Доводы истца о том, что наличие задолженности сам ответчик подтверждает в  акте сверки расчетов, подписанном на момент уступки права требования, не приняты судом первой инстанции правомерно, поскольку согласно условиям договора уступки прав (требований) и перевода долга по  договору поставки № РМ-240/ГК-13/425 от  09.0З.2005г. и соглашения о замене стороны в договоре поставки № РМ-240/ГК-13/425 от 09.03.2005г.  права и обязанности перешли от третьего лица к истцу в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения договора и соглашения, то есть по состоянию на 17.08.2006г.

Предоставление скидки ответчику третьим лицом в сумме 617 156 руб. 08 коп.  имело место 14.08.2006г., следовательно, на момент замены стороны в договоре  задолженность у ответчика перед третьим лицом в сумме 617 156 руб. 08 коп.  отсутствовала.

Ответчик пояснил суду, что на момент подписания акта сверки на сумму  договора цессии он не имел сведений о состоявшейся скидке.  Поэтому наличие подписанного стороной акта сверки не может свидетельствовать  о наличии долга, так как это опровергается другими представленными суду доказательствами.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2008г. по делу № А-32-16541/2008-2/64   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                В.В.Ванин