Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А32-11845/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11845/2008-32/174

26 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Малыхиной,

судей М.В. Ильиной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Тагандурдиев Сабир Эр-Хассанович, паспорт, доверенность от 11.01.2009г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс "Лазурные берега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008г. по делу № А32-11845/2008-32/174

по иску общества с ограниченной ответственностью  "РН - Ставропольнефтегаз"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "Курортный комплекс "Лазурные берега"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью  "Марио"

о взыскании 1202 396,40 руб.,

принятое судьей Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Лазурные берега» (далее - ответчик) о взыскании 1 202 396,40 руб. задолженности по договору поставки от 02.05.2007г. №183.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008г. по делу № А32-11845/2008-32/174  в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марио».

Решением от 06.11.2008г. по делу № А32-11845/2008-32/174 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО «Курортный комплекс «Лазурные берега», г. Краснодар в пользу   ООО   «РН-Ставропольнефтегаз»,   г.   Нефтекумск,   Ставропольский   край 1      202 396 руб. 40 коп. – сумма долга, 17 511 руб. 98 коп. – расходы по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности перед истцом по договору. Суд квалифицировал спорные отношения как правоотношения по договору поставки, указал, что ответчик приобретал имущество по договору в собственность, а не в аренду.

 Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что договор поставки № 183 от 02.05.2007г. по сути представлял собой договор ответственного хранения, который был заключен сторонами позже 01.11.2007г., имущество за которое взыскивается оплата находится у следующего арендатора базы отдыха – ООО "Марио", кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки и ответственного хранения.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно представленному отзыву отпуск товарно-материальных ценностей подтверждается накладными и актом приема-передачи дизельного топлива, подписанными сторонами. Истец указывает, что до обращения в суд предпринял меры по возврату образовавшейся задолженности, что подтверждается претензией № 52/483 от 30.10.2007г. Кроме того, истец указывает на то, что 26.12.2007г. ответчиком был пописан акт сверки расчетов, подтверждающий сумму задолженности.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007г. между ООО «РН-Ставропольнефтегаз» (поставщик) и ООО «Курортный комплекс «Лазурные берега»  (покупатель) заключен договор № 183, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  продукцию в качестве и ассортименте согласно спецификации. Приложением к договору сторонами конкретизирован перечень поставленных товарно-материальных ценностей.

Накладными на отпуск ТМЦ № 2388, 2250, 2251 от 04.05.2007г., актом приема передачи дизельного топлива от 13.07.2007г., доверенностями № 1,2, 3 от 02.05.2007г., №17 от 21.07.2007г., счетами №№ 916, 917, 918 от 07.05.2007г., № 1617 от 31.07.2007г., счетами-фактурами №№ 1124, 1125, 1126 от 07.05.2007г. подтверждается  передача истцом по договору от 02.05.2007г. № 183 товара на общую сумму 1766730,23 руб.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору  ответчик перечислил истцу только 564342,83 руб., согласно  платежному поручению №27 от 25.07.2007г. (т.1 л.д. 47).  

Актом сверки взаимных расчетов от 26.12.2007г., подписанным сторонами, подтверждается наличие у ООО «Курортный комплекс «Лазурные берега»  задолженности перед ООО «РН-Ставропольнефтегаз» в размере 1 202 396,40 руб. (т. 1 л.д.52).

Доводы заявителя жалобы относительно правовой природы обязательства, отраженного договором поставки № 183 от 02.05.2007г., несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дополнительные правила толкования закреплены частью второй указанной статьи и применяются субсидиарно, то есть лишь в том случае, если правила, содержащиеся в части первой не позволяют определить содержание договора. В этом случае должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Применяя указанные правила толкования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон при подписании договора, следующая из его содержания, выражена ясно, однозначно, нацелена на правовой результат, свойственный договору поставки – передача имущества в собственность покупателя за плату – и не может вызывать сомнений в ее трактовке. В частности, из раздела 1 "Предмет договора" четко следует, что покупатель – ООО " Курортный комплекс  Лазурные берега" – принимает на себя обязанность по оплате продукции; пункт 3.3. указанного договора содержит условие о переходе права собственности; в договоре отсутствуют условия о передаче имущества на хранение, о сроке и порядке его возврата.

В доверенностях, выданных ответчиком на получение передаваемых товарно-материальных ценностей, прямо указан договор № 183 от 02.05.2007г.  Согласно накладным товар получен представителем ответчика, указанным в доверенности, истцом выставлены счета и счета-фактуры на переданный товар (л.д. 18-45). Договора иного содержания с аналогичным номером и датой заключения  ответчик не представил.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в аренду ответчику и впоследствии ООО "Марио" передано иное имущество, не являвшееся предметом поставки. Указанный вывод суда подтвержден материалами дела.

Договор ответственного хранения № 799 от 01.11.2007г. согласно приложению № 1 также был заключен в отношении иного имущества, нежели указанного в договоре поставки № 183 от 02.05.2007г.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора отклоняется, поскольку имеется письмо истца № 52/483 от 30.10.2007г. с указанием на наличие задолженности за поставленные ТМЦ в сумме 1 202 396 руб. по договору № 183 от 02.05.2007г. Направление претензии подтверждено почтовой квитанцией и реестром на отправку  корреспонденции в адрес ответчика. Кроме того, после направления претензии 26.12.2007г. сторонами подписан акт сверки задолженности на сумму 1202396,40 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 1 202 396 руб. задолженности по договору № 183 от 02.05.2007г.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

            В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008г. по делу № А32-11845/2008-32/174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина