Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А53-14517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14517/2008

20 февраля 2009 г.                                                                              15АП-419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Беличенко Л.Г., дов. от 13.02.2009;

от ответчика: представитель Горошенко И.О., дов. от 15.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008 по делу № А53-14517/2008

по иску закрытого акционерного общества «Ростовский металл»

к ответчику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

о взыскании 191 386 руб.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ростовский металл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее – ОАО «Российские железные дороги») о взыскании 191 386 руб. – пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным № ЭН412003 и № ЭЛ418284.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 89 807 руб. – пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт нарушения железной дорогой сроков доставки грузов подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию с железной дороги неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Российские железные дороги» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно начислена неустойка на сумму налога на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерность требования о взыскании пени в связи с отсутствием вины железной дороги в нарушении срока доставки груза. По мнению ответчика, по железнодорожным накладным № ЭЛ418284 и № ЭН412003 сроки доставки грузов увеличены соответственно на 13 и 18 суток в связи с задержкой вагонов в пути по причине их технической неисправности.

ЗАО «Ростовский металл» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно железнодорожной накладной № ЭЛ418284 со станции отправления Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги (грузоотправитель – ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат») на станцию назначения Гниловская Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя - ЗАО «Ростовский металл» 16.02.2008 прибыл полувагон № 64275118 с грузом – «прокат черных металлов».

В соответствии с накладной № ЭЛ418284 от 27.01.2008 срок доставки груза истекает 10.02.2008, однако, фактически груз был доставлен на станцию назначения 16.02.2008, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля на железнодорожной накладной.

Согласно железнодорожной накладной № ЭН412003 со станции отправления Н-Сергинская (грузоотправитель ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод») на станцию назначения Гниловская Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя ЗАО «Ростовский металл» 19.04.2008 прибыл полувагон № 56637887 с металлопрокатом.

В соответствии с накладной № ЭН412003 от 26.03.2008 срок доставки груза  истекает 05.04.2008, однако, груз фактически доставлен на станцию на значения 19.04.2008, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля на железнодорожной накладной.

ЗАО «Ростовский металл» направило в адрес ОАО «Российские железные дороги» претензии № 292/а от 21.05.2008 и № 117/а от 14.03.2008, в которых потребовало выплатить пеню в связи с нарушением сроков доставки грузов по железнодорожным накладным № ЭЛ418284 и № ЭН412003.

ОАО «Российские железные дороги» отклонило претензии ЗАО «Ростовский металл», что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Нормативные сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом суд первой инстанции установил, что срок доставки груза по железнодорожной накладной № ЭН412003 (10 суток) истек 05.04.2008, в то время как фактически груз находился в пути с 26.03.2008 по 19.04.2008.

Срок доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЛ418284 (14 суток) истек 10.02.2008, в то время как фактически груз находился в пути с 27.01.2008 по 16.02.2008.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «Российские железные дороги» указывает на то, что задержка доставки вагонов произошла в связи с необходимостью исправления их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Указанные обстоятельства, по мнению железной дороги, являются основанием для увеличения сроков доставки грузов по железнодорожным накладным № ЭЛ418284 и № ЭН412003 на 13 и 18 суток соответственно.

В обоснование своих возражений ОАО «Российские железные дороги» указывает, что вагон № 64274118 (накладная № ЭЛ418284) принят к перевозке 27.01.2008. В ходе коммерческого осмотра поезда в вагоне № 64274118 выявлена коммерческая неисправность – сдвиг груза, излом порога, навал груза на дверь, в связи с чем вагон был отцеплен от поезда, о чем составлен акт общей формы № 3148 от 28.01.2008. После исправления коммерческой неисправности составлен акт общей формы № 4/71 от 08.02.2008 о причине задержки вагона и увеличении срока доставки груза.

В соответствии с Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденными МПС РФ 22.12.1995г. №ЦМ-360 все прибывающие на станцию и отправляемые с нее груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов. Отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с не устраненными коммерческими неисправностями, не допускается (п.4.1 Правил).

При обнаружении вагонов с коммерческими неисправностями, угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, составляется в двух экземплярах акт общей формы ГУ-23, который подписывают работники станции, проводившие коммерческий осмотр, но не менее двух лиц. Первый экземпляр акта приобщается к перевозочным документам, а второй остается в делах станции. Акт общей формы на коммерческие неисправности составляется в момент их обнаружения (п. 2.4 Правил).

Результаты осмотра каждого поезда в коммерческом отношении оформляются записью в «Книге регистрации коммерческих неисправностей в пунктах коммерческого осмотра составов» (форма ГУ-98), которая заверяется подписями работников, производивших осмотр.

Кроме того, Правила коммерческого осмотра поездов и вагонов содержат перечень коммерческих неисправностей, при наличии которых вагоны запрещается отправлять со станции, в том числе платформы и полувагоны с расстройством погрузки грузов (сдвигом и перекосом груза), вагоны с повреждением крепления груза (изломом стоек, подкладок, упорных и распорных брусьев, разрывом и ослаблением проволочных увязок, отсутствием или повреждением торцового ограждения и другими повреждениями) и т.д.

Согласно железнодорожной накладной №ЭЛ418284 при приемке груза к перевозке со стороны перевозчика замечания отсутствовали, особых отметок не имеется. Акт общей формы в момент приемки груза к перевозке не составлялся.

В графе железнодорожной накладной №ЭЛ418284 «отметки перевозчика» имеется отметка о том, что груз задержан на ст. Новокузнецк-Северный для устранения коммерческой неисправности (сдвиг груза, излом порога, навал груза на дверь), срок доставки увеличивается на 13 суток, о чем составлен АОФ 4/71 от 08.02.2008. При этом запись датирована 26.01.2008 в 18 час. 00 мин.

Из содержания акта общей формы №4/71 (л.д.41) следует, что он был составлен 08.02.2008 на станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги, т.е. на станции отправления, тогда как согласно отметки в железнодорожной накладной груз был принят к перевозке 27.01.2008. Следовательно, до 08.02.2008 вагон с грузом находился на станции отправления, при том, что нормативный срок доставки груза истекал 10.02.2008.

Поскольку коммерческая неисправность вагона была обнаружена только 08.02.2008 на станции отправления, акт общей формы №3148 (л.д.80) не мог быть составлен на промежуточной станции Алтайская 28.01.2008, что свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся  в указанном акте.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного акт общей формы №3148 от 28.01.2008 не может быть признан достоверным доказательством по делу.

Согласно железнодорожной накладной № ЭН412003 при приемке к перевозке груза в вагоне № 56637887 со стороны перевозчика замечания отсутствовали, особых отметок в накладной не имеется. Представленный железной дорогой акт общей формы (л.д. 28) составлен 14.04.2008 в пути следования груза на станции Агрыз, в то время как соответствующие отметки в железнодорожной накладной отсутствуют. Таким образом, акт общей формы о неисправности вагона № 56637887 составлен железной дорогой только 14.04.2008 при сроке доставки груза -05.04.2008.

При таких обстоятельствах доводы ОАО «Российские железные дороги» о том, что нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным накладным № ЭЛ418284 и № ЭН412003 произошло по независящим от перевозчика причинам подлежат отклонению, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Установленные статьей 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом,