Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А53-740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-740/2008

26 февраля 2009 г.                                                                            15АП-551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Стрельцова Светлана Александровна, паспорт, доверенность № 4 от 10.01.2008 г.

от ответчика:

- Чекрыжова Наталья Владимировна, удостоверение адвоката, ордер № 2/2 от 25.02.2009 г.

- Чекрыжов Виктор Иванович, удостоверение адвоката, ордер № 1/26 от 25.02.2009г., доверенность от 04.04.2008 г.

от третьего лица: Захаров Дмитрий Николаевич, приказ № 6 от 15.01.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Острянского А.Д.  по делу № А53-740/2008 о взыскании неосновательного обогащения

по иску: Администрации Красносулинского района

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчик»

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносулинского района обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Коммунальщик» при участии третьего лица на стороне истца МУП «Служба Заказчик» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 517 984 руб. перечисленных ответчику платежным поручением № 201 от 27.12.2005г. за невыполненные работы по строительству, реконструкции и капремонту объектов теплоэнергетики Красносулинскго района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 года с ООО «Коммунальщик» взыскано в пользу Администрации Красносулинского района  1 121 226 рублей завышения фактически выполненных работ по акту приемки без номера и даты; 11 212 руб. 26  коп.  госпошлины; 30 119 руб. 26 коп. -  2/3 стоимости экспертных услуг.

Не согласившись с решением суда ООО «Коммунальщик»  обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители  истца и третьего лица против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив  материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, выслушав пояснения и объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  конкурсной комиссией Администрации Красносулинского района в 2005 году по объектам теплоэнергетики были проведены открытые конкурсные торги, победителями которого признаны ООО  «ШМНУ» и ООО «Коммунальщик».

30 мая 2005 года между Администрацией Красносулинского района, МУП «Служба Заказчик» и ООО «Коммунальщик» был заключен трехсторонний договор № 12 «На выполнение капитального ремонта тепловых сетей п. Н-ГРЭС Красносулинского района».

В соответствии с п. 2.1 заключенного договора стоимость работ определяется за счет средств Фонда муниципального развития Администрации области и составляет 4 582,5 14 тыс.  рублей, из них ремонтно-строительные работы  -  4 523,706 тыс.  рублей и технический надзор -  58,808 тыс.  рублей.

В соответствии с условиями настоящего договора ООО  «Коммунальщик» обязуется на свой риск выполнить по заданию Администрации Красносулинского района, а Администрация района оплатить, перечислив в течение двух дней после поступления средств денежные средства на счет МУП «Служба Заказчик», а МУП «Служба Заказчик» обязуется принять работы по капитальному ремонту тепловых сетей п. Н-ГРЭС Красносулинского района, согласно утвержденной проектно-сметной документации, и перечислить денежные средства на счет ООО «Коммунальщик».

Во исполнение договорных обязательств в 2005 году Администрация Красносулинского района в полном объеме перечислила на счет МУП «Служба Заказчик» денежные средства Фонда муниципального развития.

В свою очередь, МУП «Служба Заказчик» перечислила на счет ООО «Коммунальщик» денежные средства в размере 4 523,706 рублей, предусмотренные на оплату работ по трехстороннему договору № 12 от 30.05.2005 года, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 48 от 06.06.2005 года; №  49 от 30.06.2005 года; № 83 от 03.08.2005 года; № 123 от 10.10.2005 года.

Кроме того, платежным поручением № 201 от 27.12.2005 года МУП «Служба Заказчик», без установленных на то законом или договором оснований, дополнительно перечислило на счет ООО «Коммунальщик» денежные средства в размере 1 517 984 рублей.

Таким образом, за выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей п. Н-ГРЭС Красносулинского района ООО «Коммунальщик» получило денежные средства в общей сумме 6 041 690 рублей.

В обоснование возражений на иск ООО «Коммунальщик» были представлены дополнительное соглашение № 2 от 06.12.2006 года к договору подряда № 12 от 30 мая 2005 года, акт о приемки выполненных работ б/н и без даты на сумму 1 517 984 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н и без даты на сумму 1 517 984,0 рублей, а также смета на капитальный ремонт тепловых сетей п. Н-ГРЭС (работы, не вошедшие в основную смету) на сумму 1 814 507 рублей.

С целью определения объемов фактически выполненных работ судом по ходатайству Администрации было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ по РО 2330/10-3 от 31.10.2008 года экспертами определены объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту тепловых сетей п. Н-ГРЭС Красносулинского района.

Сопоставлением объемов фактически выполненных работ и объемов работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 определены объемы дополнительных работ, не учтенных в основной смете на 2005 год, и актах выполненных работ, а также работы, которые не выполнялись и подлежат исключению из актов выполненных работ формы КС-2.

В результате исследования экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту тепловых сетей п. Н-ГРЭС Красносулинского района составляет 4 920 464 рублей, стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 -  4 523 706 рублей. В итоге, завышение стоимости фактически выполненных работ составило 396 758 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 1 121 226 рублей являются неосновательным обогащением ООО «Коммунальщик».

Расчет: 6 041 690 руб. (денежные средства, полученные ООО «Коммунальщик») -  4 920 464 руб. (стоимость фактически выполненных работ) = 1 121 226 руб. (сумма неосновательного обогащения).

Поскольку заключением экспертизы подтверждено фактическое невыполнение работ на сумму 1 121 226 руб., данное превышение стоимости работ полученной суммы по платежному поручению № 201 от 27.12.205г. не основано на установленных законом или сделкой основаниях, дающих право на их приобретение, а следовательно подпадают под действие ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, то полученные и неосвоенные ответчиком 1 121 226 руб. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.  

Довод ответчика о выполнении им работ в полном объеме на сумму 6 041 690 руб. необоснован. Общество не предоставило доказательств фактического выполнения им работ на названную сумму и сдачу их результата истцу. Документы представленные ответчиком опровергаются  экспертным исследованием.

Доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, не основаны на нормах права и, кроме того, направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции.

Поскольку суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства по делу и правильно применил нормы права, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008г. по делу № А53-740/08-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                     И.В. Пономарева

Судьи                                                                     М.Г.Величко

                                                                                В.В.Ванин