Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А53-12438/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-12438/2008-С1-36

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-12438/2008-С1-36

26 февраля 2009 г.15АП-8441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Малыхиной,

судей М.В. Ильиной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Гресь Наталья Андреевна, удостоверение УР № 355922, доверенность от 15.09.2008г. № 16-01/64689

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот   21.10.2008г. по делу № А53-12438/2008-С1-36

по заявлению Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области

к заинтересованному лицу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  "Корвет", Успенского Бориса Константиновича

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью  "Корвет",

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения № 2402 от 03.07.2007г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Корвет». Заявление мотивировано тем, что обществом в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, что повлекло внесение Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о несуществующем адресе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от   21.10.2008г. по делу № А53-12438/2008-С1-36  от 20.08.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее - общество) и его единственный участник Успенский Борис Константинович (он же директор общества).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от   21.10.2008г. по делу № А53-12438/2008-С1-36 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для отказа обществу в регистрации изменений, касающихся сведений о местонахождении юридического лица.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, поскольку указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля; место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная корреспонденция направлялась судом обществу по трем адресам, имеющимся в материалах дела (в том числе по новому и по старому юридическим адресам): г. Батайск, ул. Луначарского,180; г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 131-г; г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки,20.

Судебная корреспонденция, направленная Пятнадцатым арбитражным судом по всем указанным адресам возвращена в суд с указанием на отсутствие адресата, а также на выбытие организации. Однако направленная апелляционным судом Успенскому Борису Константиновичу корреспонденция по адресу: г. Батайск, ул. Красноармейская,127 получена адресатом.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что Успенский Борис Константинович является не только третьим лицом по делу, но и единственным участником общества и его директором,  судебная коллегия полагает общество надлежаще уведомленным о времени  и месте судебного разбирательства в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

Дело рассматривалось в порядке частей 3,5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании представила отзыв на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно представленному отзыву ООО «Корвет» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ; оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ не имелось; ответственность за достоверность представленных сведений несут заявители.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007г. Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону принято Решение № 2402 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации внесенных изменений в сведения о юридическом лице на основании предоставленных Успенским Б.К. документов. Указанные данные касались места нахождения юридического лица –общества с ограниченной ответственностью «Корвет».

При получении регистрационного дела данного юридического лица представители инспекции Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области, осуществили проверку указанного в деле адреса и установили, что по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского, 180,  указанное юридическое лицо отсутствует.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что для государственной регистрации достаточно подтверждения юридическим лицом в заявлении о государственной регистрации достоверности сообщаемых изменений, вносимых в учредительные документы. В соответствии со статьями 9, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности сообщаемых сведений и право отказать в государственной регистрации вносимых изменений по результатам такой проверки.

Из материалов дела следует, что Успенский Б.К. в ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону представил полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с переменой его местонахождения, регистрирующий орган вносит в государственный реестр соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому адресу юридического лица. Из этого следует, что регистрирующий орган по новому местонахождению юридического лица обязан поставить его на налоговый учет.

Таким образом, условия для признания недействительным решения регистрирующего органа, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Согласно статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление в государственный орган сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно предоставление в государственный орган таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде является административным правонарушением. Изменение места нахождения общества и несообщение об этом в налоговый орган либо искажение сообщаемых сведений не влечет признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, но может служить основанием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо применения иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав.

Как правильно установлено судом первой инстанции оснований для отказа в государственной регистрации согласно статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не имелось, общество зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и - незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении ВАС РФ от 28.08.2008г. № 11046/08.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от   21.10.2008г. по делу № А53-12438/2008-С1-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

М.В. Ильина