Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А53-13880/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13880/2008

20 февраля 2009 г.                                                                              15АП-57/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "РЖД" - в лице филиала "СКЖД": Игнатенко Алена Сергеевна, паспорт, по доверенности № НЮ – 10/665 от 03.12.2008г.

от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": Карапетян Шалва Амиранович, паспорт, по доверенности № 41/НОЮ от 13.05.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД" - в лице филиала "СКЖД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2008 года по делу № А53-13880/2008-С3-2

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала «СКЖД»

к ответчику ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 5 700 руб.

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД», железная дорога, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге (далее – ФГП ВО ЖДТ РФ, охрана, ответчик) о взыскании 5 700 рублей убытков, понесенных в результате уплаты суммы штрафа по постановлению Краснодарской таможни по делу  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2008 года ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД» в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что железная дорога не представила доказательств составления акта формы КЭУ-5, подтверждающего передачу груза охране.

В апелляционной жалобе железная дорога просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что ответственность за уничтожение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекшие за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на железную дорогу за нарушение таможенных правил, возлагается на охрану в соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 04.05.2005 N 147. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что поскольку спорная перевозка являлась перевозкой в прямом железнодорожном сообщении, то есть внутри территории Российской Федерации, составление приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5 не требовалось. 

ФГП ВО ЖДТ РФ в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФГП ВО ЖДТ РФ в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ФГП ВО ЖДТ РФ (охрана) заключено соглашение о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 04.05.2005 N 147 (л. д. 7-18 т. 1).

Железной дорогой в период с 22.01.08г. по 05.02.08г. была осуществлена перевозка эскалаторов и запасных частей к эскалаторам по таможенной декларации (ТД) № 10317070/210108/0002476, по железнодорожной накладной № ЭЛ256106 в контейнере № MSCU9144026 на платформе № 94220274, следовавшей направлением станция Новороссийск - станция назначения Владикавказ СКЖД. По прибытии  груза 24.01.2008г. на станцию Краснодар-Сортировочная СКЖД было обнаружено неисправное запорно-пломбировочное устройство на вагоне № 94220274, о чем был составлен акт общей формы № 52540-1-6/122 (л. д. 59 т. 1). Груз сопровождался работниками охраны.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом обязанность по сохранности средств идентификации возложена на перевозчика. За несоблюдение указанных требований железная дорога  признана виновной в административном правонарушении и к ней применена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 700 рублей (постановление  Краснодарской таможни от 05.03.2008г. по делу об административном правонарушении № 10309000-59/2008  (л. д. 49- 52 т. 1),  который оплачен истцом платежным поручением № 369 от 17 апреля 2008 года (л. д. 53 т. 1).

Посчитав, что данная сумма штрафа должна быть возмещена за счет охраны на основании совершенной контрагентами сделки, железная дорога обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителями или грузополучателями.

Согласно статье 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, охрана требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Перевозимый груз «эскалаторы и запчасти к эскалатору» включен в Перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38. Следовательно, в силу статьи 17 Устава охрана этого груза обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

По условиями соглашения № 147 ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах) за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы, в порядке, установленном разделом 2 соглашения (пункт 6.3).

Вывод суда первой инстанции о том, что вина охраны не доказана в связи с отсутствием доказательства передачи ему груза с составлением акта формы КЭУ-5 (пункт 2.3 соглашения) не может считаться верным.

Разделом 2 соглашения предусмотрены различные варианты взаимодействия между перевозчиком и охраной: при перевозках грузов, погруженных на станциях железных дорог - филиалов ОАО «РЖД», на экспорт через пограничные передаточные железнодорожные станции и припортовые станции Российских железных дорог (пункт 2.1.1); при перевозках транзитных грузов в международном сообщении (пункт 2.1.2); при перевозках импортных грузов (пункт 2.1.3); при перевозках транзитных грузов в международном сообщении (пункт 2.1.4); при перевозках грузов в прямом смешанном сообщении (пункт 2.1.5); иные случаи - пункты 2.1.6-2.1.8).

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что передача вагонов, контейнеров с грузами в вагонах между перевозчиком и охраной, предусмотренная подпунктами 2.2.1 - 2.2.8 соглашения, осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5 в соответствии с Порядком ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС России от 17.11.2003 N 72, в сроки, установленные технологическими процессами работы железнодорожных станций, на которых осуществляется передача вагонов, контейнеров с грузами в вагонах. При этом охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема груза по приемо-сдаточному акту после подписи уполномоченными представителями перевозчика и до момента передачи грузов и подписи приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями охраны.

Пунктом 2.2 (подпунктами 2.2.1-2.2.8) соглашения установлен порядок передачи грузов между перевозчиком и охраной, при котором составляется акт формы КЭУ-5. Из указанного пункта следует, что акт формы КЭУ-5 составляется лишь в следующих случаях: на входных и выходных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог (п.п. 2.2.1-2.2.5); на припортовых станциях Российских железных дорог при приеме и сдаче грузов, перевозимых только в прямом смешанном железнодорожно-водном и водно-железнодорожных сообщениях (п.п. 2.2.6); на станциях выгрузки и сортировки - только в случаях осуществления погрузки и выгрузки грузов, контейнеров из вагонов силами и средствами перевозчика в его склады и на площадки (п.п. 2.2.8-2.2.9).

Спорная перевозка груза является перевозкой в прямом железнодорожном сообщении, то есть внутри территории Российской Федерации. В связи с этим составление приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5 соглашением не предусмотрено, так как взаимодействие железной дороги и охраны осуществляется на основании подпункта 2.1.1. соглашения (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.12.08  № Ф08-7232/2008). 

Уплаченная железной дорогой сумма штрафа за административное правонарушение является для нее убытками, ответственность за которые в силу заключенного между сторонами соглашения несет охрана. Факт нарушения пломб произошел в период нахождения груза под охраной, что является существенным обстоятельством, определяющим субъекта ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей согласно платежному поручению № 127 от 11.08.08г., а при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей согласно платежному поручению № 467 от 15.12.08г. Указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2008 года по делу № А53-13880/2008-С3-2  отменить.

            Взыскать  с  Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» 7 200 рублей, в том числе 5 700 рублей - убытков, 1500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

Ю.И. Баранова