Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А32-16671/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16671/2007-60/193

11 декабря 2007 г.                                                                             15АП-188/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Величко М.Г.,   Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головановой А.М.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО «Югжилстрой» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2007 г. по делу № А32-16671/2007-60/193 , принятое в составе судьи Журавского О.А. о взыскании 43 138 руб. 00 коп.

по иску  ООО "Югжилстрой", г.Краснодар

к ответчику: ООО "Билдинг", г. Краснодар

При участии в судебном заседании:

от истца: ООО «Югжилстрой»: директор Минаев Анатолий Анатольевич, паспорт 03 00 № 433291

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югжилстрой" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Билдинг» о взыскании 43 138 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 08.04.2005г. по 20.06.2007г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края  от 15.10.2007г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Билдинг» взыскано в пользу ООО «Югжилстрой» 11 982 руб. 72 коп. пени и  4 632 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд  применил к спорным правоотношениям правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

ООО «Югжилстрой» не согласилось с судебным актом,  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 ГК РФ  о снижении размера пени до 11 982 руб. 72 коп. и взыскать договорной процент в размере 43 138 руб. 00 коп., считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании   заявитель, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просит суд удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании в соответствии с ч.1. ст.163 АПК РФ объявлен перерыв с 06.12.2007г. до 11.12.2007г. в 16-00 часов.

После перерыва 11.12.2007г. в 16-00 часов судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  дела надлежащим образом извещены.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Югжилстрой» о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Билдинг" о рассмотрении дела без его  участия.

Дело рассмотрено  в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяются арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

 Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения и пояснения ООО «Югжилстрой» Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки № 72 от 03.03.2005г. (л.д. 5) и № 73 от 03.03.2005г. (л.д. 6) по условиям которых продавец (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) товары, а ответчик обязался принять и оплатить их (обрезную доску ГОСТ-8486-86, сорт 1-3 (л.д.7-12) и кирпич красный полнотельный М-100 (л.д. 13-15).

Во исполнение условий договоров  истец поставил ответчику товар на сумму 391 314 руб., что подтверждается товарными накладными: № 043 от 08.04.2005г., № 047 от 11.04.2005г., № 065 от 30.05.2005г., № 117  от 03.10.2005г.,  № 119 от 03.10.2005г., № 126 от 18.10.2005г., № 133 от 02.12.2005г. (л.д. 7, 9, 11, 13-15, 17, 20, 21).

В соответствии  со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1.2. договоров ответчик обязался произвести оплату товара в течение 10 дней после его принятия по накладной.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом, полученный товар оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 92 734 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 92 734 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2007г. по делу № А-32-2835/2007-44/22   исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика  пользу истца взыскано 92 734 руб. задолженности, выдан исполнительный лист (л.д. 25, 26).

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты  полученного товара явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании  неустойки в сумме 43 138 руб. 00 коп.

Требование о взыскании неустойки основано на условиях пункта  2.3 договоров покупатель в случае  просрочки оплаты за полученные товары в оговоренные договорами сроки, несет ответственность за неисполнение денежного обязательства и выплачивает продавцу за пользование чужими денежными средствами процент на сумму этих средств из расчета 0,1 % за каждые сутки просрочки оплаты товара. Процент начисляется на стоимость полученного по накладной товара начиная со дня получения товара по накладной.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае договорная неустойка, поименованная сторонами как процент, по своей правовой природе является пеней, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи  с наличием просрочки товара истец правомерно предъявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 43 138 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и правомерно  признан обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пунктах  2.3.  договоров  поставки ответственность является чрезмерно высокой. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд учел несоответствие размера пени  последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 11 982 руб. 72 коп., применительно к учетной ставке ЦБ РФ 10 % годовых на день предъявления иска  из расчета 46 271,19 х 10%: 360 х 54= 694,06;   33 050,85 х 10% : 360 х 51=468,22;  35 000 х 10% : 360 х 31=301,38; 37500 х 10%: 360 х 90 = 937,49; 19 500 х 10% : 360 х 88=476,66;  16 500 х 10% : 360 х 73 = 334,58;  52 500 х 10%: 360 х 28=408,33;  36 000 х 10% : 360 х 178 = 1 780;  55 300 х 10%: 360 х 165 = 2 534,58;  91 300 х 10%: 360 х 79=2 003,52;  78 588,14 х 10%: 360 х 75 = 1 637,25; 78 109,06 х 10%: 360 х 4 = 86,78; 74 568,54 х 10% : 360 х 9 = 186,42; 68 636,34 х 10%: 360 х 7 = 133,45; 694,06 + 468,22 + 301,38 + 937,49 + 476,66 + 334,58 + 408,33 + 1 780 + 2 534,58 + 2 003,52 + 1 637,25 + 86,78 + 186,42 + 133,45 = 11 982,72.

Право выбора учетной ставки принадлежит суду. Учитывая, что на дату предъявления иска действовала ставка 10 % годовых, судом правомерно произведен перерасчет процентов за период с 08.04.2005г. по 20.06.2007г., что составило 11 982 руб. 72 коп. Вывод суда первой инстанции соответствует ст.ст. 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии  апелляционной жалобы к производству судом удовлетворено ходатайство ООО «Югжилстрой»  об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена истцом, то в силу ст.  110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ООО «Югжилстрой»  в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября  2007 г. по делу № А-32-16671/2007-60/193  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Югжилстрой», г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова