Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-22263/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22263/2008

20 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: Арутюняна К.С. (доверенность № 464 от 06.10.08г., сроком на 3 года); Мироновой О.Н. (доверенность № 595 от 15.12.08г., сроком на 1 год);

от ЮМТУ: представитель не явился (уведомление от 09.02.09г. № 61466);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Детский мир-Центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2008г. по делу № А53-22263/2008

по заявлению ЮМТУ Ростехрегулирования

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Детский мир-Центр"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

ЮМТУ Ростехрегулирования (далее – ЮМТУ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Детский мир-Центр" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда от 16.12.08г. заявленные ЮМТУ требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что общество при реализации удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах нарушены обязательные требования ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.97г. № 1037 «О мерах по обеспечению наличия ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке», Постановления Правительства от 19.01.98г. № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что правонарушение, совершённое обществом сводится к тому, что на реализуемом товаре отсутствовала в полном объёме необходимая маркировка, указанные действия организации следует квалифицировать по ст. 14.8 КоАП РФ, а не по ст. 19.19 КоАП РФ. Перечисленные в протоколе нарушения свидетельствуют о возможном нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре; посягают на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. Таким образом, действия общества должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

ЮМТУ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ЮМТУ своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ЮМТУ.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЮМТУ.

Представители общества в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции, указав, что ЮМТУ неверно определён состав административного правонарушения в действиях общества, поскольку общество не является ни производителем, ни оптовым перепродавцом спорных товаров. Он реализует спорные товары в розницу покупателям.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.08г. на основании распоряжения № 07-30/436 (л.д. 9) проведена проверка соблюдения «Ростовским филиалом № 2 ОАО «Детский мир – Центр» обязательных требований к продукции – удерживающее устройство для детей, находящихся в механических транспортных средствах в помещении торгового зала и склада магазина, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 32/2.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены требования ГОСТ Р 41.44-2005 в части маркировки: автокресло «First comfort», арт. 103-824-1 инструкция не представлена, автокресла «Chico», арт. 63913, «Graco», мод. «Logico», арт. 8В99 -отсутствует дата изготовления; автокресло мод. «First comfort», арт. 103-824-1 -отсутствует информация на русском языке - предупреждающая надпись «Очень опасно -не использовать на сидениях, оборудованных надувными подушками» для удерживающих устройств, обращенных назад, автокресла «Graco» мод. Logico», арт. 8В99, марка «Chico», арт. 63913.15 – отсутствует информация для устройств с проходящей между ног лямкой – обозначение буквы Y; автокресла Uno арт. 21*, марки Renolux, мод. «Quick control» Арт. 282-821-6 и мод. «Dream», арт. 248 – отсутствует информация для детских автокресел с использованием в сочетании с ремнем безопасности для взрослых «Подходит только для использования в перечисленных транспортных средствах, оснащенных поясными ремнями/ ремнями с креплением в 3-х точках/статистическими ремнями/ ремнями с втягивающими устройством, испытанным на основании ГОСТ Р 41.16, автокресла марка «Renolux», мод. «Quick control» в инструкции отсутствуют рекомендации о замене устройства после того как оно было подвергнуто действию значительных сил во время ДТП.

30.10.08 г. для осмотра и идентификации по акту отбора образцов отобраны удерживающие устройства для детей, находящихся в механических транспортных средствах (далее – автокресла детские):

Производства Франции Марка «Renolux» Quick control, арт. 282-821-6 (накладная № 04695 от 03.10.08), предназначенное для детей весом от 9 до 36 кг. (группа 3) в количестве 2 шт. общей стоимостью 7940 рублей; Марка «First comfort», арт.103-824-1 (накладная № 02507 от 09.07.2008), предназначенное для детей весом от 0 до 13 кг. (группа 0+) в количестве 1 шт. стоимостью 7620 рублей; Мод. «Uno», арт. 21* (накладная № 01987 от 07.06.08), предназначенное для детей весом от 15 до 36 кг.(группа 2) в количестве 2 шт., общей стоимостью 1920 рублей; Мод. «Dream» арт. 24*, (накладная 03599 от 15.08.08), предназначенное для детей весом от 15 до 25 кг. (группа 2) в количестве 6 шт. общей стоимостью 7560 рублей;

Производства Китай: Марка «Graco», мод. «Logico», арт. 8В99 накладная 305231 от 24.10.2008), предназначенное для детей весом от 9 до 18 кг., (группа 1) в количестве 3 шт. на общую сумму 22470 руб.

Производства Италия: Марка «Chico», мод. «Автоfix» арт. 63913.15 (накладная № 02792 от 12.07.2008), предназначенные для детей весом от 0 до 13 кг., (группа 0), в количестве 1 шт. на сумму 8900 рублей.

31.10.08г. по протоколу ареста произведен арест товара (л.д. 67).

05.11.08г. результаты проверки зафиксированы в акте № 07-30/436 (л.д. 13).

06.11.08г. по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении№ 07-33/506, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 6).

06.11.08г. ЮМТУ обратилось в арбитражный суд с заявлением № 07-09/273 о привлечении общества к административной ответственности (л.д.3).

16.12.08г. арбитражный суд привлёк общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Принятие данного решения послужило основанием для обращения общества с жалобой в арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал совершённое обществом правонарушение по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения (в редакции статьи, действующей на момент совершения правонарушения).

Однако, по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нельзя квалифицировать продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил (ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Федеральный закон от 27.12.02 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании).

В целях усиления контроля за обеспечением качества и безопасностью использования на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 15.08.97 № 1037 «О мерах по обеспечению наличия ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке», согласно которому запрещается продажа на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке.

Информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей должна содержать следующие сведения на русском языке:

наименование товара;

наименование страны, фирмы - изготовителя (наименование фирмы может быть обозначено буквами латинского алфавита);

назначение (область использования), основные свойства и характеристики;

правила и условия эффективного и безопасного использования;

иные сведения о товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилами их продажи.

Информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках -вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Как следует из материалов дела, обществом при реализации удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах нарушены обязательные требования ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1037 «О мерах по обеспечению наличия ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке», Постановления Правительства от 19.01.1998 № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что квалификация по статье общего характера (ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ) является неправомерной при наличии статьи, предусматривающей ответственность за выявленное нарушение как отдельный состав (ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ).

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу ст. 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, относится к компетенции органов государственной