Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-10741/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10741/2008

19 февраля 2009 г.                                                                              15АП-608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Пичугина Г.В. по доверенности от 17.02.2009 г. № 11, представитель Токарева Н.А. по доверенности  от 29.09.2008г. № 30, представитель Черкесова Л.В. по доверенности  от 14.01.2009 г. № 3

от ответчика ОАО «Замчаловский антрацит»: представитель Дзюба И.М. по доверенности  от 11.01.2009 г. № 7/СО

от ответчика МУП «ВКХ г. Гуково»: представитель Малик Е.К. по доверенности   от 11.01.2009 г. № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Водный холдинг "Дон ВК Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2008 г. по делу № А53-10741/2008

по иску открытого акционерного общества Водный холдинг "Дон ВК Юг"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит",  муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково"

о взыскании задолженности в размере 1411914,22 рублей

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Водный холдинг "Дон ВК Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит" о взыскании задолженности за период с 01.02.2008г. по 02.06.2008г.  в размере 1411914 рублей 22 копейки.

Определением от 05.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ВКХ г. Гуково». Определением от 29.09.2009 г. МУП «ВКХ г. Гуково» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП «ВКХ г. Гуково» неосновательное обогащение в размере 218426 рублей 26 копеек. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 17.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований по существу и объему.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь, что в соответствии с  Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г.) шахта ОАО «Замчаловский антрацит» не является абонентом МУП «ВКХ г. Гуково»,  и МУП «ВКХ г. Гуково» не может включать объемы поставленной воды в расчет-заявку.  По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что для ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» установлен тариф за 1 куб. м воды 17,84 руб. с учетом НДС,  для МУП «ВКХ г. Гуково» тариф составляет 44,62 руб. за 1 куб. м воды с учетом НДС. МУП «ВКХ г. Гуково» за поставляемую истцом воду для шахты ОАО «Замчаловский антрацит» получало оплату, которая истцом расценивается как неосновательное обогащение и в силу ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг».

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики не соглашаются с ее доводами, просят оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных отзывах на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «ВКХ г. Гуково» и ОАО «Замчаловский антрацит» был заключен договор от 01.01.2008 г. № 118 на водоснабжение и водоотведение, в соответствии с которым МУП «ВКХ г. Гуково» обязалось подавать абоненту воду из системы водоснабжения, а также принимать сточные воды, а ОАО «Замчаловский антрацит» (абонент) обязалось оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями договора. Количество полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными приборов учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках (п. 2.1 договора № 118 от 01.01.2008 г.)

Договор от 01.01.2008 г. № 118  ответчиками исполнялся надлежащим образом, разногласия по количеству полученной воды и сброшенных сточных вод отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что 29.01.2008 г. между МУП «ВКХ г. Гуково» (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор на отпуск питьевой воды от № 01/Г, по условиям которого продавец обязался обеспечить круглосуточную подачу покупателю питьевой воды в соответствии с условиями договора. В соответствии с договором от 29.01.2008 г. № 01/Г  МУП «ВКХ г. Гуково»  приобретает у истца питьевую воду для ее подачи в город Гуково и поселок Алмазный в целях водоснабжения  проживающих в многоквартирных и в частных жилых домах граждан и юридических лиц. Количество поставляемого коммунального ресурса определяется в соответствии с заявками, предоставляемыми  МУП «ВКХ г. Гуково» ежеквартально за месяц до начала следующего расчетного квартала. При этом заявленные объемы поставляемого ресурса не являются основанием для расчета между сторонами. Основанием для расчетов являются показания приборов учета, а при их неисправности – объемы, определяемые в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора № 01/Г от 29.01.2008 г.)

Ввиду отсутствия в период с февраля по апрель 2008 г. приборов учета в пос. Алмазный (местонахождение ОАО «Замчаловский антрацит»), МУП «ВКХ г. Гуково» производило расчеты с ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» за полученную питьевую воду по объемам, указываемым МУП «ВКХ г. Гуково», в расчетах-заявках, оформляемых поквартально и направляемых в адрес ОАО Водный холдинг  «Дон ВК Юг».  В материалы дела представлены поквартальные заказы-заявки МУП «ВКХ г. Гуково» на 2008 год с указанием суточного количества воды.

Ответчики указывают, что полученная МУП «ВКХ г. Гуково» от истца в рамках договорных отношений и переданная ОАО «Замчаловский антрацит» питьевая вода полностью оплачена, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По мнению истца, в соответствии с  Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации ОАО «Замчаловский антрацит» не является абонентом МУП «ВКХ г. Гуково».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся признается лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Судом первой инстанции установлено, что шахта Замчаловская, водоснабжение которой явилось предметом спора, не находится в пределах административно-территориальных границ поселка Алмазный, но наиболее приближена к нему, в связи с чем в договоре между ответчиками места присоединения определены сторонами как п. Алмазный ш. Замчаловская и п. Алмазный 2 ул. Ленина.

Как видно из представленной сторонами схемы присоединения к водоводам ГГВ водопроводных сетей МУП «ВКХ г. Гуково», на территории поселка Алмазный имеется пять присоединений к сетям истца. Присоединение ОАО «Замчаловский антрацит» единственное в спорный период было оборудовано прибором учета.

Установить точное количество поданной истцом воды невозможно, поскольку остальные присоединения, обеспечивающие водоснабжение жилого фонда и юридических лиц на территории поселка Алмазный, приборами учета оснащены не были, в связи с чем, стороны установили способ определения количества поданной воды в целях ее оплаты в соответствии с заказом-заявкой.

Объем воды, отпускаемый ОАО «Замчаловский антрацит», входил в расчет полезного отпуска воды на 2008 г. по микрорайону Алмазный, из которого следует, что в качестве потребителей учтены следующие абоненты: население (по списку), бюджетные организации и прочие потребители, в т.ч. ОАО «Замчаловский антрацит», другие юридические лица и индивидуальные предприниматели (л. д. 19-41, т. 3). Применительно к населению расчет количества воды выполнен по нормативам потребления, применительно к юридическим лицам и предпринимателям – на основании договоров.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

МУП «ВКХ г. Гуково» при расчете собственных потребностей в воде, как и в заявке на установление тарифа учитывало объемы потребляемой ОАО «Замчаловский антрацит» воды.

Из материалов дела видно, что в мае 2008 года на всех присоединениях к сетям истца МУП «ВКХ г. Гуково» установило приборы учета и с июня 2008 года количество воды, поданной истцом в поселок Алмазный, определено достоверно по показаниям приборов учета, что не отрицается сторонами и разногласий не вызывает.

Судом были проанализированы объемы водопотребления за второй и третий кварталы 2008 г. и сопоставлены с объемами, указываемыми МУП «ВКХ г. Гуково» в расчетах-заявках за первый и второй кварталы 2008 г., в результате чего было установлено, что значительные расхождения отсутствуют, и указанное в заявках количество воды соразмерно его фактическому потреблению всеми абонентами как поселка Алмазный, так и ОАО «Замчаловский антрацит», а отклонения как в сторону превышения заявки, так и в сторону уменьшения потребления несоразмерны объемам потребления ОАО «Замчаловский антрацит».

Так, в заявке на второй и третий квартал МУП «ВКХ г. Гуково» указало потребность в 1250-1500 кубических метрах воды в сутки. Это означает, что объем потребления планировался до 45000 кубических метров в месяц.

Из актов снятия показаний приборов учета следует, что в июне для водоснабжения поселка Алмазный было передано 42449 кубических метров воды, в том числе для ОАО «Замчаловский антрацит» 4086 кубических метров, что на 2551 кубический метр меньше заявленного.

В июле было подано 46603 кубических метров, в то числе для ОАО «Замчаловский антрацит» 2028 кубических метра, что на 1603 кубических метра больше заявленного.

В сентябре было подано 37928 кубических метров, в том числе 3606 кубических метров для ОАО «Замчаловский антрацит», что на 7072 кубических метра меньше заявленного.

В августе водопотребление составило 54431 кубических метра. Этот факт МУП «ВКХ г. Гуково» объясняет высокой температурой воздуха и использованием населением большого количества воды для полива. Поскольку для ОАО «Замчаловский антрацит» было подано лишь 3606 кубических метров и его потребление не могло в значительной степени влиять на повышение водопотребления, это объяснение обоснованно принято судом.

Суд первой инстанции исходил из того, что точное совпадение предполагаемого количества воды, определенного расчетным путем, и фактически поставленного впоследствии установить заведомо невозможно.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В данном случае условия исполнения обязательства регламентированы договором и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Сторонами не оспаривается, что истец и МУП «ВКХ г. Гуково» являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом из письма руководителя Региональной службы по тарифам от 06.02.2008 № 2156 следует, что тариф для ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» на услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период не был установлен (л.д.129, т.1).

Действовавший в спорный период порядок расчетов ОАО «Замчаловский антрацит» за потребленную воду и услуги канализации через МУП «ВКХ г. Гуково» при надлежащем выполнении ОАО «Замчаловский антрацит» и МУП «ВКХ г. Гуково» обязанностей по оплате не может служить основанием для взыскания долга, погашенного ответчиками.

Таким образом, поскольку МУП «ВКХ г. Гуково» приобретало у истца необходимое количество воды и надлежащим образом исполняло договорные обязанности с ОАО «Замчаловский антрацит», которое в свою очередь, производило оплату за потребленную воду МУП «ВКХ г. Гуково», и ОАО «ВХ «Дон ВК Юг» приняло установленный договором способ расчетов за переданную воду, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 г. по делу  № А53-10741/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова