Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А53-13054/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13054/2007-С2-6

11 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика (заявителя жалобы): Белецкая А.В., представитель, доверенность №04-08 от 09.01.2008г.

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховой группы "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007г. по делу № А53-13054/2007-С2-6

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СГ "Адмирал"

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Вепоз"

о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 13624,39руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2026,57руб., всего: 15650,96руб.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СГ «Адмирал» о возмещении вреда, причинившего в результате ДТП в размере 13624,39руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2026,57руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушения правил дорожного движения водителем Диланян М.Х., являющегося владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Адмирал» автомобилю Тайота Королла, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» причинены повреждения. Поскольку истец оплатил Морозову А.А., которому принадлежал автомобиль Тайота Корола по договору авто-КАСКО 13813,06руб., в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СГ «Адмирал» обязан возместить все расходы, связанные с восстановительным ремонтом. А также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за 17 месяцев неосновательного сбережения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Вепоз».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007г. с ответчика в пользу истца взыскано 13624,39руб., в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории ООО «Вепоз», участниками ДТП являлись другие лица, которые въехали на территорию данного общества ООО «Вепоз» не являлось участником ДТП, поэтому ее внутренняя территория не связана с определением страхового риска.

ООО «СГ «Адмирал» обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в решении суд неправильно применил нормы материального права. Территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является внутренней территорией организации. Факт принадлежности этой территории к конкретной организации, в частности, причинившему вред, не имеет какого-либо значения.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «СГ «Адмирал» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске истцу.

Истец – ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №52271 о направлении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008г., в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ООО «Вепоз», извещенное надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №52273 о направлении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008г., в судебное заседание не явилось.

Законность..

Как следует из материалов дела, 08.12.2005г. на территории ООО «Вепоз», расположенного в г.Ростове-на-Дону, пер.Радиаторный, 9 «г», произошло дорожно-транспортное происшествие, путем столкновения автомобилей Тайота Королла, принадлежавшего Морозову А.А., застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по договору авто-КАСКО (страховой полис №АС2342073, лист дела 17) и ГАЗ 02705, принадлежавшего ЗАО «Ростовкомбытоптторг», гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СГ «Адмирал» (страховой полис ААА №0112230901, лист дела 70, 79). Указанный факт сторонами не оспаривается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Диланяна М.Х., управляющего автомобилем ГАЗ 02705, нарушевшего пункт 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 08.12.05г. (листы дела 8,9), в результате чего автомобилю Тайота Корола гос.номер Н 484 ТВ 61 RUS причинен ущерб в размере стоимости устранения дефектов АМТС без учета износа – 13813,06руб., с учетом износа – 13624,39руб. (акт осмотра транспортного средства от 15.12.2005г. №15-12-33-1, отчет об оценке от 15.12.05г. №15-12-33-1, заключение от 13.05.05г., листы дела 10-15).

Истец уплатил страхователю Морозову А.А. сумму ущерба в размере 13813,06руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №42-932/06 от 13.01.2006г. (лист дела 16).

Истцу выдано экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства после ДТП по автомобилю Тайота Королла, г/н  Н 484 ТВ 61 RUS. Изложенные в экспертном заключении выводы не опровергнуты и в порядке статьи 71 АПК РФ заключение судом первой инстанции признано достоверным и принято судом в качестве доказательства действительного размера стоимости ремонта.

19.04.2006г. ОСАО «Ингосстрах» направлена ООО «СГ «Адмирал» претензия на сумму 13624,39руб., в которой истец предлагал ответчику оплатить указанную сумму в добровольном порядке полагая, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой зарегистрирована ответственность лица, виновного в причинении вреда (статья 965, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой случай – это причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 7 раздела 11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03г. Согласно подпункта «к» пункта 9 указанных Правил, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Согласно подпункта «и» пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

В статье 1 Закона об ОСАГО определяется, что под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением транспортного средства в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности, владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных в деле документов показывает, что дорожно-транспортное происшествие имело место на территории ООО «Вепоз», не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, внутренняя территория третьего лица не связана с определением страхового риска.

То обстоятельство, что территория ООО «Вепоз» ограждена забором и въезд на нее транспортных средств ограничен само по себе не свидетельствует о том, что на ней отсутствует движение транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылка на подпункт «к» пункта 9 Правил к настоящему случаю не применима (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правомерно взыскал с ответчика 13624,39руб. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены решения суда в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. ООО «СГ «Адмирал» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000руб., что подтверждается платежным поручением №052 от 09.01.2008г. (лист дела 126).

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007г. по делу А53-13054/2007-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СГ «Адмирал» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова