Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А53-19849/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19849/2008-С5-47

19 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Андреевой Е.В., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ЗАО «Юг Руси» – представителя Дьяконова В.А., доверенность от 0110.2008 г.,

от государственного органа – Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области – представителя Штыхно Н.А., доверенность от 11.01.2009 г. №02/00001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 декабря 2008 года по делу № А53-19849/2008-С5-47,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Юг Руси»

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 14.07.2008 г. №5 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юг Руси» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 14.07.2008 г. №5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2881808 рублей.

Решением суда от 09.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что обществом подтверждено право на предъявление к налоговому вычету спорной суммы НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.12.2008 г. отменить, ссылаясь на то, что уточненная налоговая декларация за май 2005 года представлена налогоплательщиком лишь с целью восстановления срока на обжалование решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 06.09.2005 г. №46-124/4, которым обществу уже было отказано в возмещении  НДС в сумме 2881808 рублей. Кроме того, налоговая инспекция указывает, что в ходе проверки всех транспортных средств, указанных в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, в отношении отдельных транспортных средств установлено, что они являются легковыми.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за май 2005 года налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.06.2008 г. №60 и вынесено решение №5 от 14.07.2008 г., которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2881808 рублей что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По результатам проверки первоначально поданной налоговой декларации по НДС за 2005 года решением ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 06.09.2005 г. №46-124/4 обществу также было отказано в возмещении НДС в сумме 2881808 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов налоговая инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 НК РФ обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении. Кодекс устанавливает исключение только для случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Представление обществом уточненной налоговой декларации само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Налоговая инспекция необоснованно указывает на то, что уточненная налоговая декларация подана лишь с целью восстановления срока на обжалование решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 06.09.2005 г. №46-124/4, поскольку проверка по уточненной декларации была проведена на основании более полного пакета документа, представленного обществом, что подтверждается актом №60 от 04.06.2008 г. камеральной налоговой проверки.

Кроме того, в ходе проверки налоговой инспекцией были получены дополнительные сведения, которые не исследовались ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону при вынесении решения по первичной налоговой декларации.

В данном случае предметом оспаривания является решение налоговой инспекции №5 от 14.07.2008 г., а не решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 06.09.2005 г. №46-124/4

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, а в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов необходимо учитывать действительное наличие тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает предоставление права на возмещение налога из бюджета.

Налоговой инспекцией не оспаривается представление обществом полного пакета документов в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленными обществом документами подтверждается как приобретение им экспортированного в дальнейшем товара (железный стальной лом) на внутреннем рынке у поставщиков ООО «РостАгро» по договору от 19.11.2004 г. №43 и ООО «Юг Руси Агро» по договору от 20.02.2004 г. №968, так и оприходование этого товара и его оплата с учетом НДС.

Поскольку поставщики общества не являются производителями лома, налоговой инспекцией была проведена проверка субпоставщиков, а именно, ЗАО «Ростовбумага», ООО «МКМ» (бывшее ООО «Дон-Техпром»), ООО «Донсельхозпродукт-Агро», ООО «Югпром», ООО «Престиж», ООО «Арсенал», ООО «Юг-Интер», ООО «Луиза».

В акте налоговой проверки указано на то, что замена счетов-фактур и первичных документов данных субпоставщиков произведена с нарушением правил, установленных пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914.

Вместе с тем налоговым органом не принято во внимание, что положения главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные первичные документы и счета-фактуры или их замену такого на документы, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и нормативных правовых актов, которые предусматривают типовые формы таких документов.

Кроме того, пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пункт 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914, устанавливают порядок внесения исправлений в первичные учетные документы и счета-фактуры, но не определяют требования к их замене.

Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для непринятия в обоснование налогового вычета счетов-фактур и первичных документов субпоставщиков.

Указание налоговой инспекции в апелляционной жалобе на то, что ею были проверены все автотранспортные средства, перевозившие экспортированные товары, не соответствуют сведениям, содержащимся в акте проверки, на странице 5 которого указано, что «в ходе проведения проверки инспекцией выборочным методом была проведена сверка регистрационных номеров транспорта, осуществлявшего перевозку металлолома, указанных в товарно-транспортных накладных поставщиков, с данными базы ГИБДД» (т.8 л.д.83). Следовательно, все транспортные средства налоговой инспекцией не проверялись.

Вместе с тем налоговой инспекцией не принято во внимание, что общество не участвовало в отношениях, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей, не оплачивало услуги перевозчика. Право собственности переходит с момента принятия товара покупателем. Следовательно, для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не имеют значения установленные в ходе проверки факты отражения в товарно-транспортных накладных субпоставщиков неверных сведений в отношении принадлежности регистрационных номеров транспорта указанным моделям автотранспортных средств, а также отсутствующих в базе ГИБДД регистрационных номеров транспорта.

В данном случае товар был реально получен обществом от своих поставщиков, ООО «РостАгро» и ООО «Юг Руси Агро», оприходован, оплачен и в последующем экспортирован, что налоговая инспекция не отрицает.

Результаты встречных проверок субпоставщиков общества не свидетельствуют об отсутствии возможности совершения указанными лицами спорных операций по поставке лома в спорный период, а также о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Статьей 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2008 года по делу № А53-19849/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

С.И. Золотухина