Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А53-18258/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18258/2008-С4-10

18 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

ИП Мартиросяна Александра Крикоровича, пасп.данные сверены; представителя Аброськина Александра Витальевича: паспортные данные сверены; доверенность от 12.01.2009 г. действительна до 31.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2008 года по делу № А53-18258/2008-С4-10

по заявлению - Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Александру Крикоровичу,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Александру Крикоровичу  (далее – арбитражный управляющий Мартиросян А.К.) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявление мотивировано неисполнением конкурсным управляющим ЗАО «ИПС «Даниловская» (Волгоградская обл., р.п. Даниловка, ул.Северная, 35) обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве – неуказанием в уведомлении о проведении собрания места нахождения должника и его адреса и порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Решением суда от 24 октября 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что в уведомлении указано место нахождения должника и его адрес; права и законные интересы уполномоченного органа, в том числе право на ознакомление с материалами к собранию кредиторов, фактом неуказания этой информации в уведомлении нарушены не были. 

Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что  в уведомлении присутствует адрес проведения собрания, но не адрес должника. Возражая на вывод суда о том, что уполномоченный орган не обращался за ознакомлением с материалами  к собранию кредиторов, соответственно, его право не нарушено, податель жалобы указывает,   что обязанность доведения указанной информации до сведения кредиторов вменена арбитражному управляющему законом и не зависит от того, воспользуется указанной информацией кредитор, или нет. Управление полагает допущенное конкурсным управляющим  правонарушение, выразившееся в пренебрежительном, недобросовестном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей создающим угрозу охраняемым общественным отношениям самим фактом совершения указанного бездействия,  не зависящим от каких-либо последствий. В связи с изложенным просит отменить решение суда.

 В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мартиросян А.К. указывает на то, что с момента передачи документов от предыдущего арбитражного управляющего  Ванина А.Г. Мартиросяну А.К. 02 июля 2008 года до даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов – 10 августа 2008 года в распоряжение  арбитражного управляющего не поступили какие-либо документы, которых не было бы у уполномоченного органа. Поэтому арбитражный управляющий исключил из уведомления указание на порядок ознакомления материалов  к собранию кредиторов. Согласен с выводами суда о ненарушении этими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В судебном заседании арбитражный управляющий огласил доводы отзыва.

УФРС по Волгоградской области, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняло,

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя УФРС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы УФНС по Волгоградской области Управлением была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ЗАО «ИПС «Даниловская» (Волгоградская обл., р.п. Даниловка, ул.Северная, 35)  Мартиросяна А.К., по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), что послужило основанием обращения в арбитражный суд. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя с надлежащим его уведомлением о месте и времени составления протокола, чем соблюдены требования статьи 28.1 Кодекса.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия события правонарушения, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого арбитражному управляющему Мартиросяну А.К. правонарушения является неисполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе установленной пунктом 3 статьи 13 данного закона обязанности указания в сообщении о проведении собрания кредиторов следующих сведений: наименования, места нахождения должника и его адреса; даты, времени и места проведения собрания кредиторов; повестки собрания кредиторов; порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядка регистрации участников собрания.

В нарушение данной нормы в соответствующем уведомлении (л.д.10) конкурсный управляющий адрес должника и порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не указал.

При этом тот факт, что уполномоченный орган – УФНС по Волгоградской области не воспользовался правом ознакомления, не обратившись на этот счет  к конкурсному управляющему, значения не имеет.

Не соблюдены требования статьи 13 Закона о несостоятельности и в части указания  в уведомлении адреса должника.

Ссылка суда первой инстанции на отказ Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не может быть принята во внимание, так как в предмет доказывания по предмету рассмотренного Арбитражным судом Волгоградской области спора входило наличие (отсутствие) неблагоприятных для кредиторов последствий указанных действий;  отсутствие таковых послужило основанием  отказа.

 Предмет настоящего спора не предполагает учет последствий, поскольку, как указано выше, часть 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает формальный состав правонарушения.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; в соответствии с пунктом 18.1. при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценивая с указанных позиций существенность угрозы охраняемым общественным интересам – интересам надлежащего ведения процедуры конкурсного производства и обеспечения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Из уведомления следует, что конкурсный управляющий указал место проведения собрания кредиторов, тем самым угрозы нанесения ущерба охраняемым законом интересам кредиторов не допущено. Обратившись в суд, в свою очередь, административный орган не указал, в чем состоит угроза интересам кредиторов и самой процедуре банкротства самим по себе фактом неуказания адреса должника, при том, что адрес должника и место проведения собрания кредиторов совпадают, а уполномоченный орган, как инициатор признания должника банкротом (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2006 года по делу  А12-9073/06-с50, л.д.14-15) указанным адресом располагает.

 Из материалов дела не следует и тот факт, что охраняемые законом общественные интересы в сфере действия Закона о несостоятельности (банкротстве) подверглись значительной угрозе и в результате неуказания в уведомлении информации о порядке ознакомления с материалами к собранию кредиторов, поскольку указанный недостаток уведомления компенсируется наличием в нем иных сведений: адреса арбитражного управляющего, его телефона, адреса проведения собрания кредиторов, позволяющих уполномоченному органу реализовать свое право на ознакомление с материалами.

Изложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения статьи 13 Закона о несостоятельности, формально подпадающие под состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса, но в силу их малозначительности, на основании статьи 2.9 Кодекса  лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым ограничиться в отношении арбитражного управляющего Мартиросяна А.К.  устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2008 года по делу № А53-18258/2008-С4-10 изменить.

Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в удовлетворении заявления о привлечении  индивидуального предпринимателя Мартиросяна Александра Крикоровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП  РФ отказать, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться в отношении индивидуального предпринимателя  Мартиросяна Александра Крикоровича устным замечанием.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.И. Ткаченко