Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А53-16481/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16481/2008

13 февраля 2009 г.                                                                              15АП-179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ростов-Авто»: Лещенко С.В., паспорт, по доверенности от 19 декабря 2008 года, Олейник Н.В., паспорт, по доверенности № 200 от 1 августа 2008 года,

от ответчика муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания»: Буханова Т.Н., паспорт, по доверенности от 11 января 2009 года, Лигай И.В., паспорт, по доверенности от 28 января 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ростов-Авто»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 ноября  2008 года по делу № А53-16481/2008

по иску муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ростов-Авто»

о взыскании 15 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ростов-Авто»

к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания»

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ростовская транспортная компания» (далее – предприятие, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ростов-Авто» (далее – общество, ответчик) о взыскании 4 527 418 рублей, в том числе 4 298 800 руб. основного долга, 172 343 рублей пени и 56 275 руб. процентов (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 1 от 31 января 2008 года в феврале-марте 2008 года, а также неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в связи с неоплатой услуг, фактически оказанных истцом в апреле-июле 2008 года.

Общество заявило встречный иск о признании недействительным договора № 1 от 31 января 2008 года на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, указанный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть дарение денег обществом предприятию на содержание муниципального имущества.

Решением от 26 ноября 2008 года Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил первоначальный иск в части, взыскав с общества в пользу предприятия сумму в размере 4 441 846 руб., в том числе задолженность в размере 4 298 800 руб., неустойку в размере 86 171 руб. 50 коп., проценты в размере 56 275 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Взыскивая с общества в пользу предприятия сумму основного долга, уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, суд первой инстанции исходил из действительности договора № 1 от 31 января 2008 года, доказанности фактов использования ответчиком электротяговых подстанций и кабельных линий, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, оказания последним услуг обществу как в течение срока действия спорного договора, так и за его пределами, а также частичного исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате. Отношения между сторонами за пределами определенного договором срока действия суд квалифицировал как отношения неосновательного обогащения, в рамках которых на обществе лежит обязанность возместить предприятию стоимость оказанных последним услуг; исходя из того, что в апреле-июле 2008 года предприятие оказывало обществу услуги, аналогичные предмету договора № 1 от 31 января 2008 года, суд первой инстанции определил сумму неосновательного обогащения исходя из цен, согласованных сторонами в указанном договоре.

Отказ в удовлетворении встречного иска суд мотивировал тем, что спорный договор не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе с учетом представленных в судебное заседание дополнений к ней, общество просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований предприятия отказать, встречный иск удовлетворить. Как указал заявитель жалобы, суд не выяснил правовую природу правоотношений сторон, не установил факт оказания предприятием услуг обществу. Факт использования обществом имущества предприятия, по мнению общества, также не может считаться доказанным, поскольку общество, используя в своей деятельности контактную сеть ООО «РТК  Русэлтранс», не имеет допуска к кабельным линиям и тяговым подстанциям предприятия; электрическую энергию, поступающую через имущество предприятия на контактную сеть ООО «РТК Русэлтранс» общество оплачивает самостоятельно, выступая субабонентом по трехстороннему договору энергоснабжения с истцом и поставщиком электроэнергии. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции по встречному иску, поскольку деятельность предприятия в рамках оспариваемого договора является деятельностью по обслуживанию принадлежащих предприятию кабельных линий и тяговых подстанций, что является обязанностью последнего; на содержание этого имущества предприятие получает из городского бюджета денежные средства. Суд необоснованно отклонил довод общества о притворности сделок, прикрывающих дарение денежных средств в рамках спорного договора. Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд не установил, какие именно услуги оказало предприятия обществу в период после истечения срока действия спорного договора, необоснованно применил стоимость, установленную в договоре. Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих получение предприятием денежных средств за эксплуатацию своего имущества в 2007 и 2008 годах, а также не привлечении к участию в деле Службы по тарифам администрации г. Ростова-на-Дону.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение и суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предприятия, спорный договор является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, заключение которого не противоречит действующему законодательству; вывод суда первой инстанции о заключенности этого договора подтверждается его реальным исполнением. Оснований для признания договора притворным не имеется, поскольку факт оказания услуг подтверждается бесперебойной работой троллейбусов ответчика на городском маршруте путём обеспечения безаварийного функционирования тяговой сети, а также отсутствием  доказательств невыхода электрического транспорта общества на маршрут по вине истца как в течение срока действия договора, так и за его пределами. По мнению истца, услуги предприятия по поддержанию стабильной работы электрического транспорта ответчика на городском маршруте с эксплуатацией тяговой сети (силовых кабелей, трансформаторных подстанций, контактной сети, подстанционных кабелей и др.) в период с февраля по июль 2008 года подлежат оплате обществом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2008 года между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор № 1, предметом которого является обслуживание предприятием эксплуатационной деятельности заказчика на троллейбусном маршруте № 6 города Ростова-на-Дону, участке контактной сети № 455 (ул. Ларина), а также троллейбусном депо, расположенном по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Ларина 45, за которое заказчик  уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 4 договора. Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 29 февраля 2008 года, действие которого распространено на отношения, возникшие с 1 февраля 2008 года), обслуживание эксплуатационной деятельности представляет собой обеспечение работы подвижного состава заказчика посредством обеспечения бесперебойной работы системы энергоснабжения путем технического обслуживания и текущего ремонта контактных сетей, кабельных линий и тяговых подстанций.

Содержание деятельности предприятия, образующей объект порождаемых договором обязательственных правоотношений, раскрывается посредством определения в пункте 2.1 договора обязанностей исполнителя, в которые входит обеспечение исправного функционирования системы энергоснабжения обслуживаемых участков троллейбусной контактной сети, ликвидация аварий и их последствий в системе энергоснабжения, а также проведение технического обслуживания и текущего ремонта обслуживаемых участков троллейбусной контактной сети с использованием расходного материала и запасных частей заказчика. Согласно пункту 2.2 договора исполнитель самостоятельно определяет  количество и график работы специалистов, необходимых для выполнения установленных договором обязанностей.

Сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 781 600 рублей в месяц, а также порядок и сроки их оплаты заказчиком (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 29 февраля 2008 года срок действия договора определен с момента подписания (31 января 2008 года) до 31 марта 2008 года.

Правовая природа договора определяется его правовой целью, а также совокупностью опосредующих достижение этой цели прав и обязанностей сторон, образующих содержание порождаемых договором правоотношений. Как следует из анализа содержания спорного договора, его целью является обеспечение условий нормальной эксплуатации заказчиком подвижного электрического транспорта на троллейбусном маршруте № 6 города Ростова-на-Дону, участке контактной сети № 455 (ул. Ларина), а также троллейбусном депо, расположенном по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Ларина 45, для чего на исполнителя возлагаются обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 спорного договора. Достижение правовой цели спорного договора невозможно без обеспечения нормального функционирования любого из образующих систему городского транспорта элементов, в число которых входят подвижной состав и система электроснабжения как совокупность электроустановок подстанций и электрических сетей, характеризуемая общностью режима в непрерывном процессе приема, преобразования и распределения электрической энергии. Как следует из письма Научно-исследовательского института городского электрического транспорта № 32 от 17 апреля 2008 года, эксплуатация подвижного состава и перевозка пассажиров при использовании электротяговых подстанций, кабельных линий и контактной сети раздельно – технологически невозможны. Из этого следует, что опосредуемая спорным договором деятельность исполнителя по обеспечению бесперебойной работы системы энергоснабжения путем технического обслуживания и текущего ремонта контактных сетей, кабельных линий и тяговых подстанций направлена на удовлетворение потребности заказчика в эксплуатации подвижного состава; указанная деятельность исполнителя, как следует из содержания определенных в пункте 2.1 спорного договора обязанностей, состоит как в регулярном, повседневном поддержании системы энергоснабжения в исправном состоянии (техническое обслуживание и текущий ремонт), так и в устранении возникающих в ходе ее эксплуатации неисправностей (ликвидация аварий и их последствий).

Из сказанного следует, что договор № 1 от 31 января 2008 года по своей правовой природе, оцениваемой с точки зрения правовой цели и содержания порождаемых им правоотношений, является не поименованными в гражданском законодательстве договором с элементами абонентского обслуживания, правоотношения по которому регулируются как общими положениями об обязательствах и договорах, так и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями спорного договора.

Тот факт, что действующее законодательство не предусматривает заключение договоров, непосредственно реализующих выраженную в спорном договоре правовую модель, не означает, что такой договор не может быть заключен. В Гражданском кодексе Российской Федерации прямо закреплен принцип защиты непоименованных договоров и свободного определения условий договора (пункт 2 статьи 421, пункт 2 статьи 1). Участники гражданского оборота могут заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах, суд не считает спорный договор противоречащим закону и иным правовым актам, что исключает признание его недействительным по данном основанию (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2006 года, дело № Ф08-3308/2006). Как полагает суд апелляционной инстанции, заключение спорного договора объективно обусловлено сложившейся системой отношений собственности на отдельные объекты, образующие в технологической совокупности единую систему городского электрического транспорта, при которой подвижной состав принадлежит на праве собственности обществу, а тяговые подстанции и кабельные