Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А32-5135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                  дело № А32-5135/2008-57/95-8АЖ

18 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2008 года по делу № А32-5135/2008-57/95-8АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Манукьянц Андрея Сергеевича

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможни

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении от 03. 03 2008. №10317000-25/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манукьянц Андрей Сергеевич (далее – ИП Манукьянц А.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о  признании незаконным и отмене постановления от  03.03.2008 года №10317000-25/2008,  которым он был привлечен к ответственности по части 3  статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением  штрафа в размере 100 000 руб.

 Заявление мотивировано нарушением порядка привлечения к ответственности – неизвещением предпринимателя о дне и месте рассмотрения материалов проверки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2008 года   требование удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, поскольку представление сертификата, относящегося к другим товарам, имеющего исправления, может повлечь применение запретов и ограничений, установленных статьей 149 Таможенного кодекса РФ, главой 4 Федерального закона «О техническом регулировании», постановлением Правительства «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации», а не запретов и ограничений в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В связи с вручением телеграммы о времени и месте составления протокола матери предпринимателя, суд пришел к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным выводом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просила его отменить. Податель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что вследствие дописки (вписано слово «полки») сертификат соответствия, представленный предпринимателем, является недействительным по отношению к декларируемому товару. Таможенный орган не считает нарушенным порядок привлечения к ответственности, поскольку им были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола - было направлено два уведомления по адресу предпринимателя, указанному в свидетельстве о постановке на учет, но данные уведомления были получены матерью Манукьянц А.С., а другим адресом таможня не располагает.   В дальнейшем таможня направляла документы по адресу, указанному 13 августа 2008 года в поданной предпринимателем ГТД.

В соответствии с главой 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по контракту № 1 , заключенному предпринимателем Манукьянц А.С. и  компанией «IRAK DIS TICARET LTD. STI», Турция  15.07.2007 г. в порт Новороссийск на т/х «Измаил» прибыл товар, включая полки для овощей (товар № 4), изготовитель Турция, оформленный по  ГТД № 10317060/130807/0013581. В числе документов  предпринимателем Манукьянц А.С. представлен сертификат соответствия от 31.07.2007 года № РОСС TR.AH36.B28691, выданной органом по сертификации продукции «Тест-Групп».

В процессе проведения контроля за соблюдением торговых ограничений в процессе таможенного оформления товаров по ГТД № 10317060/130807/0013581, Новороссийским таможенным постом  в орган по сертификации продукции «Тест - Групп» был направлен запрос о предоставлении копий сертификатов соответствия №№ РОСС TR.AH36.B286891. По результатам переписки установлено, что сведения, указанные в копии сертификата соответствия, представленного индивидуальным предпринимателем для целей таможенного оформления, не соответствуют сведениям указанным в копии сертификата соответствия, предоставленного органом по сертификации продукции «Тест-Групп» (вписано слово «полки»), в связи с чем сделан вывод, что сертификат является недействительным по отношению к декларируемому товару. Поскольку указанная продукция является объектом обязательной сертификации и для нее необходимо наличие сертификатов соответствия (ответ ОПО «ВНИИС» на запрос таможни), таможенным органом сделан вывод о наличии признаков правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.2 Кодекса,  в связи с чем 16.01.2008 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя Манукьянц А.С. по части 3 статьи 16.2 Кодекса, 15.02.2008 года составлен протокол, 03.03.2008 года  вынесено постановление о привлечении к ответственности предпринимателя по части 3 статьи 16.2 Кодекса с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.                 

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективной стороной данного правонарушения, как следует из указанной нормы, является сообщение таможенному органу недостоверных сведений (представление недействительных документов), сопряженное с определенными последствиями указанного деяния.

Таможенный орган указал, что представление недействительных документов послужило основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о регулировании внешнеторговой деятельности, а именно запрета, определенного законодательством о регулировании внешнеторговой деятельности,  к введению в оборот несертифицированного товара.

Суд первой инстанции, не согласившись с указанным выводом, сослался, что данные  запреты установлены не законодательством о регулировании внешнеторговой деятельности, а законодательством о техническом регулировании и об обязательной сертификации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры касаются представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

На момент таможенного оформления спорного товара технические регламенты не были приняты, поэтому действовали переходные положения, установленные в статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон).

Согласно статье 46 данного Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Следовательно, при определении товаров, подлежащих обязательной сертификации, следует руководствоваться Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, составленным в отношении товаров, работ, услуг, цели сертификации  которых соответствуют интересам защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В указанном перечне в разделе «Хозяйственные товары» присутствует такой товар, как  емкости    для    хранения    и транспортирования   продуктов. Следовательно, полки для овощей подлежат обязательной сертификации. Письмо Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (приложение к делу, л.д.26) подтверждает указанную информацию.

В сертификате соответствия  (приложение к делу, л.д.5),   представленном предпринимателем в процессе таможенного оформления товара, в перечне изделий из пластмассы, на которые выдан сертификат, указаны полки.

Орган, проводивший сертификацию, на запрос таможенного органа представил копию выданного сертификата, в котором указанный товар отсутствует  (приложение к делу, л.д.8).

Таким образом, предпринимателем представлен недействительный документ, что привело к ввозу товара, подлежащего сертификации, но соответствующего сертификата не имеющего.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении,