Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А53-13793/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13793/2008-С5-34

17 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Короглуева Е. А. паспорт 60 04 № 982428 выдан 18.05.2004 г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности № 1 от 03.03.2008 г.

от заинтересованного лица: 1. заместитель начальника юридического отдела Довгополая Л. Н.  по доверенности от 11.01.2009 г.; 2. главный государственный инспектор отдела выездных проверок Белова А. Б. по доверенности от 09.02.2009 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области и ЗАО "Рабочий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2008г. по делу № А53-13793/2008-С5-34

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

по заявлению ЗАО "Рабочий"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения от 10.06.08г. №07/77

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рабочий" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.06.08г. №07/77.

Решением суда от 17.11.08г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 10.06.08 г. № 07/77 в части взыскания с ЗАО «Рабочий» 4 660 027 руб. НДС, в остальной части заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания незаконным решения инспекции №07/77 от 10.06.08г. и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ЗАО "Рабочий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании доложил жалобу, представил дополнительные пояснения к жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела служебной записки.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании пояснили, что поддерживают свою жалобу, представили отзыв на жалобу общества, просили отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДС за период с 01.01.07г. по 01.12.06г. по результатам которой составлен акт от 06.05.08г. № 07/72 и вынесено решение от 10.06.08 г. № 07/77 о взыскании с Общества 9 262 723 руб. - НДС.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части, обратилось в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

1. ЗАО «ЦТК-ЕВРО», ИП Алавердян А.С. , ОАО «Концерн «Калина».

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах НДС, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 Кодекса).

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). Право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. И только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии всех условий право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС ограничено рамками налогового периода (месяца или квартала) с учетом всех изменений. Использование вычета является изменением, уменьшающим налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, поэтому включение в текущую декларацию сумм НДС, относящихся к более ранним налоговым периодам, неправомерно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение вышеизложенного порядка общество сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, уменьшило на сумму налоговых вычетов по поставщикам ЗАО «ЦТК-ЕВРО», ИП Алавердян А.С. , ОАО «Концерн «Калина» не в надлежащем налоговом периоде.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вычет по хозяйственной операции с ЗАО «ЦТК-ЕВРО» общество заявило в марте 2007 г., тогда как согласно документов фактическое поступление первичных документов и оприходование насосов приходится на декабрь 2006 года. Соответственно налоговый вычет также должен был заявлен обществом в декабре 2006 г.

Налоговый вычет по НДС с ИП Алавердян А.С.  обществом заявлен в марте 2007г., тогда как анализ первичных документов и счетов-фактур показывает, что фактическое поступление товара и его оплата осуществлялись в декабре 2006г. Соответственно налоговый вычет также должен быть произведен в декабре 2006 г.

Вычет по поставщику ОАО Концерн «Калина» заявлен обществом в январе 2007г., тогда как согласно приведенным выше документам фактическое поступление товара и его оприходование осуществлялись в декабре 2006г. и в данном месяце должен был быть применен вычет.

Поскольку операции относится к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 и 08.11.2006 N 6631/06.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по всем названным выше поставщикам инспекция пришла к обоснованному выводу о неуплате обществом НДС в сумме 404 905 руб.

Суд первой инстанции, исследуя довод общества в отношении обоснованности применении вычетов в тех налоговых периодах в которых они были им заявлены – получение счетов-фактур от поставщиков в январе и марте 2007 г., пришел к правильному выводу о том, что он, во-первых, не может обосновывать наличие у общества права на налоговый вычет в январе и марте 2007 г. по изложенным выше судом обоснованиям со ссылкой на сложившуюся по данному вопросу судебную практику, во-вторых, в подтверждение получения счетов-фактур в январе и марте 2007г. общество каких-либо достоверных доказательств не представило.

2. ИП Сущий А.С.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в подтверждение права на налоговый вычет по поставщику ИП Сущий А.С. общество представило договора № 202 от 24.07.06г. и № 206 от 24.08.07г. на поставку семян подсолнечника, а также счета – фактуры, товарные и товарно – транспортные накладные.

Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры и установлено их соответствие ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что в ТТН указан иной грузоотправитель, поскольку обществом в материалы дела представлены исправленные ТТН в которых в качестве грузоотправителя указан ИП Сущий А.С.

Принятие к учету продукции производилось обществом на основании товарных накладных в которых в качестве грузоотправителя указан ИП Сущий А.С.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.

Факт принятия обществом к учету приобретенного у ИП Сущий А.С. товара инспекцией не оспаривается, также как и использование данной продукции в деятельности, облагаемой НДС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что все спорные хозяйственные операции осуществлены Обществом в рамках его обычной производственной деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ИП Сущий А.С. не является недобросовестным налогоплательщиком, представляет в налоговый орган отчетность и уплачивает налоги, оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией является его основным видом деятельности, все документы ведутся в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и НК РФ. Встречной проверкой подтверждена поставка обществу ИП Сущим А.С. спорной с/х продукции.

В доказательство уплаты ИП Сущим А.С. в бюджет НДС общество связалось с данным поставщиком и представило в материалы копии налоговых деклараций ИП Сущий А.С. за январь - сентябрь 2007г., а также выписки из книги покупок и книги продаж, из которых следует, что ИП Сущий А.С. имел взаимоотношения в хозяйственной деятельности со множеством контрагентов и исчислял и уплачивал НДС в бюджет, в том числе и по взаимоотношениям с обществом, что подтверждено выписками из книги продаж ИП Сущего А.С., в которых отражены спорные счета-фактуры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом исполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 836 617 руб., а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в применении указанного вычета.

3. Вычет НДС в сумме 2 402 954 руб. по взаимозачетам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом с ИП Сущий А.С. заключен договор на давальческую переработку семян подсолнечника № 12 от 21.08.06г. Согласно вышеуказанному договору Общество (Переработчик) обязуется принять семена подсолнечника, подработать, сохранить, переработать и отоварить готовой продукцией «Давальца». В свою очередь ИП Сущий А.С. (Давалец) обязуется поставить на переработку семена подсолнечника на склад «Переработчика» собственными силами и за свой счет, выбрать готовую продукцию (масло, шрот) со склада «Переработчика» и произвести, согласно договору, оплату за переработку семян подсолнечника, исходя из зачетного веса.

Аналогичные договоры на давальческую переработку семян подсолнечника были заключены Обществом с ИП Морозов (договор № 4 от 25.07.06г.); с ИП Анохин (договор № 2 от 25.07.06г.); с ИП Шонов (договор № 7 от 11.08.06г.); с ООО «Грейн-Трейд» (договор № 13 от 14.09.06г.); с ООО «Арматор» (договор № 3 от 25.07.06г.); с ФГУСП Ростовское МО РФ (договор № 5 от 25.07.06г.). Согласно пункту 3.1. вышеуказанных договоров на давальческую переработку семян подсолнечника – стоимость услуг за переработку 1 тонны семян подсолнечника составляет 20% от зачетного веса семян.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если в оплату за выполненные работы передается сырье, эта передача рассматривается как договор купли-продажи.

В ходе проверки установлено, что расчеты с контрагентами – поставщиками сырья на переработку осуществлялись на счетах бухгалтерского учета: 60.16 «расчеты с поставщиками по натуроплате»; 76.5 «переработка давальческих маслосемян».

Согласно журнала – ордера по счету 76.5, у общества имелась дебиторская задолженность – за оказанные услуги, согласно журналу-ордеру по счету 60.16 - имелась кредиторская задолженность – за поставляемое сырье.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у сторон имелись схожие обязательства по оплате за поставленный товар (поставка маслосемян 20% от зачетного веса) и предоставленные услуги (услуга по переработке 80% зачетного веса маслосемян), в данном случае требования однородны: оба являются денежными и вытекают из гражданско-правовых отношений.

Сторонами сделки дебиторская и кредиторская задолженность погашались путем зачета взаимных требований, что подтверждается журналами-ордерами по счетам 60.16, 76.5 – за январь, февраль, март,