Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А32-23567/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23567/2007-47/281

17 февраля 2009 г.                                                                              15АП-178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца - администрации МО г. Сочи: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление № 227);

от ответчика – ООО "Урожай": явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще;

от третьего лица – ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление № 229),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от  28 ноября 2008 года  по делу № А32-23567/2007-47/281,

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.

по иску администрации муниципального образования г. Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Урожай"

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о  сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее – ответчик) об обязании ООО «Урожай» привести земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:004 002 0021:0040 и 23:49:004 002 0021:0039 расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, причал № 352 в первоначальное состояние, а так же об обязании ООО «Урожай» снести за свой счет самовольно возводимое на земельных участках, расположенных по ул. Просвещения, причал № 352 в Адлерском районе города Сочи 3-х этажное строение с эксплуатируемой кровлей, размерами 48, 8 м. х 18 м. Исковые требования мотивированы тем, что  возводимое ООО «Урожай»  строение  возводится в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем, в соответствии со ст.222 ГК РФ,  строение признается самовольной постройкой и подлежит сносу  осуществившим ее лицом либо за его счет.

Определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.03.2008 г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец и ответчик заключили мировое соглашение от 26.06.2008 г. и представили его на утверждение суда. В тексте мирового соглашения было указано, что ответчик обязуется в срок до 31.12.2008 г. получить разрешение на строительство   в установленном порядке, а администрация г.Сочи обязуется не принимать мер по сносу спорного строения в судебно порядке.

В утверждении указанного  мирового  соглашения было отказано, так как суд первой инстанции установил, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы РФ в лице ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, так как спорный земельный участок находится в  федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края  от 28 ноября 2008 года   исковые требования администрации  МО г.Сочи были удовлетворены: суд обязал ООО «Урожай» привести земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:004 002 0021:0040 и 23:49:004 002 0021:0039 расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, причал № 352 в первоначальное состояние и обязал ООО «Урожай» снести за свой счет самовольно возводимое на земельных участках, расположенных по ул. Просвещения, причал № 352 в Адлерском районе города Сочи 3-х этажное строение с эксплуатируемой кровлей, размерами 48, 8 м. х 18 м.

Решение мотивировано тем, что  администрация г.Сочи не имела права на предоставление земельных участков ООО «Урожай» в аренду , в силу чего договоры аренды от 17.11.2000 г. № 2024 и от 17.11.2000 г. № 2025 являются недействительными (ничтожными) сделками. Но, несмотря на то, что  земельные участки под  возведенным объектом недвижимости находятся в федеральной собственности, администрация г.Сочи в силу ст.8  Градостроительного кодекса РФ и ст.16 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имеет право на обращение в суд  с иском о сносе самовольной постройки.

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило  его отменить и утвердить мировое соглашение, прекратить производство. В апелляционной  жалобе заявителем приведены следующие доводы, по которым он  считает решение Арбитражного суда  Краснодарского края  от 28.11.2008 г.     незаконным и необоснованным:

- суд, отказывая в утверждении мирового соглашения, пришел к выводу, что в случае его утверждения, будут нарушены интересы Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, однако, в чем выразится это нарушение, не указал;

- суд не исследовал письмо № 675 С от 21.03.2005 г., в связи с чем судом сделан неверный вывод о возведении постройки ответчиком в отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта;

-  вывод суда о признании договоров аренды земельных участков ничтожными -  преждевременный, т.к. в соответствии с принятым  03.12.2008 г. законом, которым внесены  изменения в ФЗ « Об особо охраняемых природных территориях», земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, передаются в собственность субъектов РФ  либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов;

- не соответствует действительности вывод суда в части  этажности подлежащего сносу строения – вместо 2-х этажей указано 3-х этажное строение.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не явились. От  администрации г.Сочи и ООО «Урожай» в день судебного заседания поступили ходатайства, в которых они просят отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок в  с целью предоставления сторонам возможности разрешить спор во внесудебном  порядке  путем заключения мирового соглашения (у мирового соглашения от  26.06.2008 г. истек срок действия).

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок с целью предоставления сторонам возможности разрешить спор во внесудебном  порядке  путем заключения мирового соглашения не подлежит удовлетворению, так как в случае заключения мирового соглашения между администрацией г.Сочи и ООО «Урожай» будут нарушены права Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Краснодарскому краю как собственника земельных участков, на которых расположено возводимое ООО «Урожай» здание кафе. В силу пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ , арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела и представленные сторонами ходатайства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Сочи от 12.10.2000г. № 771/52 между Администрацией города Сочи и ООО «Урожай» был заключен договор аренды земельного участка от 17.11.2000г. № 2024 расположенного по адресу города Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения во второй санитарной зоне площадью 618 кв.м. со сроком действия с 01.11.2000г. по 01.11.2049г. и договор аренды земельного участка от 17.11.2000г. № 2025 земельного участка расположенного по адресу города Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения в первой санитарной зоне площадью 517 кв.м. со сроком действия с 01.11.2000г. по 01.11.2025г. Земельным участкам присвоены кадастровые номера, соответственно 23:49:004 002 0021:0040 и 23:49:004 002 0021:0039.

В ходе проверки, проведенной отделом градостроительства и земельно- имущественных отношений администрации Адлерского район города Сочи было установлено, что на предоставленных ответчику земельных участка ООО «Урожай» ведется строительство капитального 3-х этажного строения с эксплуатируемой кровлей, размерами 48, 8 м. х 18 м. в соответствии с проектом, но без разрешения на строительство.

По факту проведенной проверки директору ООО «Урожай» было предъявлено требование № 160 от 14.09.2007г. об устранении нарушений градостроительного законодательства в срок до 14.10.2007г.

Ответчик требование № 160 от 14.09.2007г. в установленный срок не исполнил, о чем был составлен акт от 07.11.2007г. № 139.

Судом первой инстанции  верно сделан вывод, что договоры аренды земельного участка от 17.11.2000г. № 2024 и от 17.11.2000г. № 2025 являются ничтожными сделками (ст.166,168 ГК РФ), поскольку  указанный земельный участок на момент заключения договора являлся  федеральной собственностью.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” (далее -  Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.6 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и разрешения спора) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (п.1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.7 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п.4 ст.31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 № 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с п.2 раздела 1 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации” охраняемые или особым образом используемые  природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение), являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности..

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения – п.2 ст.32 Закона об особо охраняемых природных территориях. В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14 марта  1995 года  N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на день заключения договора) особо охраняемые