Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А32-14150/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-14150/2008-41/211

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-14150/2008-41/211

17 февраля 2009 г.15АП-7727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 74576),

от ответчиков:

КФХ "Чалова В.Н.": не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 74577),

общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия 2000": Ситник Оксана Викторовна, паспорт, доверенность от 07.11.208г. № 219,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 74579),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского Фермерского Хозяйства "Чалова В.Н."

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  12.09.2008г.  по делу № А32-14150/2008-41/211

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленный лизинг"

к ответчикам Крестьянскому Фермерскому Хозяйству "Чалова В.Н.", обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия 2000"

при участии третьего лица Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно - промышленный лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответсвенностью «Стройиндустрия 2000», крестьянскому фермерскому хозяйству "Чалова В.Н." об исключении из описи и освобождении от ареста следующего имущества:  

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120(PRADO): идентификационный номер (VIN): JTEBU29JX05060886; тип ТС: Легковой; модель, № двигателя: 1GR; 5282804; шасси (рама) №: JTEBU29JX05060886; год изготовления: 2006г.; цвет кузова (кабины): бежевый; паспорт транспортного средства: 77 ТТ 643530; свидетельство о регистрации: 23 ОХ 770875; регистрационный знак: С 039 ЕК 93;

- экскаватор ЕК-18-20: наименование и марка машины: экскаватор ЕК-18-20; заводской № машины (рамы): 2233 (317); двигатель №: 220047; коробка передач №:2133; основной ведущий мост (мосты) №: 96, 620; год выпуска: 2006; цвет: Серо-желтый; вид движителя: колесный; паспорт самоходной машины: ВВ 746786; свидетельство о регистрации: ВК 194230; регистрационный знак: код 23 серия КТ № 9375. Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2007г. судебным приставом - исполнителем Мостовского ОССП был наложен арест на имущество ООО «Стройиндустрия 2000». В опись, содержащуюся в указанном акте, было ошибочно включено имущество, являющееся собственностью ООО «Дорожно - промышленный лизинг» и находящееся во владении и пользовании ООО «Стройиндустрия 2000» .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов по Краснодарскому краю.

ООО «Стройиндустрия 2000» в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признало иск полностью, в связи с чем, просило отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на ООО «Стройиндустрия 2000».

Решением от  12.09.2008г.  по делу № А32-14150/2008-41/211 Арбитражный суд Краснодарского края исключил из акта описи ареста имущества от 19.09.2007г. заявленное в иске имущество, удовлетворил ходатайство ООО «Стройиндустрия 2000» о возложении на него расходов по государственной пошлине, взыскал с ООО «Стройиндустрия 2000» в пользу ООО «Дорожно - промышленный лизинг» 2000 руб. возмещения затрат. Судебный акт мотивирован тем, что договоры лизинга от 02.08.2006г. № 191 и от 31.08.2006г. № 193 соответствуют требованиям действующего законодательства, сторонами не оспорены и не признаны недействительными, при этом установлено, что  лизингополучатель не внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей.

Не согласившись с указанным решением, крестьянское фермерское хозяйство "Чалова В.Н." обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи подано по истечении 10-ти дневного срока, установленного законом. Полагает, что истец вступил в сговор с должником ООО "Стройиндустрия 2000" с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания. Также отмечает, что решением суда из акта описи ареста исключен экскаватор, не включенный в указанный акт.

В судебное заседание истец, заявитель апелляционной жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. После окончания судебного разбирательства в адрес Пятнадцатого арбитражного суда поступила телеграмма. В связи с чем оснований для рассмотрения изложенного в ней ходатайства об отложении судебного разбирательства у суда не имелось. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

ООО "Стройиндустрия 2000" в судебном заседании поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно указанному договоры лизинга от 02.08.2006г. № 191, от 31.08.2006г. № 193, заключенные между истцом и  ООО "Стройиндустрия 2000" соответствуют требованиям действующего законодательства о  залоге, указанные договоры сторонами не оспорены и не признаны недействительными.  Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вступил в сговор с должником ООО "Стройиндустрия 2000" с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнению решения суда, являются несостоятельными и голословными, так как в силу статей 11, 12, п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»  истец вправе обратится с иском об исключении из акта описи ареста имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2007г. по делу № А32-4642/2007-50/91 о принятии обеспечительных мер судом был выдан исполнительный лист от 29.08.2007г. о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ООО "Стройиндустрия 2000" на общую сумму 13710662 руб.

Судебным приставом-исполнителем Мостовского ОССП 30.08.2007г. было возбуждено исполнительное производство.

.09.2007г. судебным приставом-исполнителем Борисенко Т.Е.  была произведена опись имущества, принадлежащего ООО "Стройиндустрия 2000", о чем был составлен акт описи и ареста имущества, в котором под номером  1  зафиксирован  автомобиль TOYOTA LAND CRUISER в количестве 1 шт., а под номером  9 зафиксирован экскаватор ЕК-18-20 в количестве 1 шт.

При этом, указанное имущество является предметом договоров  лизинга от 02 августа 2006г. № 191 и от 31 августа 2006г. № 193, заключенных между ООО «Дорожно - промышленный лизинг» и ООО «Стройиндустрия 2000».

Из п.п. 2.3 данных договоров о лизинге  следует, что  по соглашению с лизингодателем лизингополучатель имеет право приобрести в собственность предмет лизинга до окончания срока договора, выплатив стоимость предмета лизинга и весь доход лизингодателя.

Пунктами 7.4. договоров лизинга от 02 августа 2006г. № 191 и от 31 августа 2006г. № 193 установлено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей, при условии отсутствия иных финансовых претензий лизингодателя, вытекающих из настоящего договора. Переход права собственности оформляется актом приема-передачи либо соглашением о переходе права собственности.

Материалами дела подтверждена принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем правовой природы лизинговых отношений.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. При этом учет арендованной техники в числе основных средств должника не свидетельствует сам по себе о переходе права собственности на арендованное имущество к лизингополучателю.

Суд правильно установил, что основания для перехода права собственности на арендуемое по договорам лизинга имущества у ООО "Стройиндустрия" на момент наложения ареста не имелось в связи с наличием задолженности по оплате лизинговых платежей, подтвержденной материалами дела.

При этом указание арендованной техники в числе основных средств должника и ее балансовый учет не противоречат требованиям действующего законодательства. Так, согласно статье 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Пункт 2.8. договоров лизинга № 191 от 02.08.2006г. и № 193 от 31.08.2006г. закрепляет обязанность лизингополучателя поставить предмет лизинга на баланс.

Доводы о том, что суд исключил из акта описи арестованного имущества экскаватор иной модели, чем переданный по договору лизинга несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Непосредственно в договоре лизинга № 191 от 02.08.2006г. действительно указан экскаватор ЕК-18-30, что лизингодатель поясняет опечаткой. Однако в акте приема-передачи к договору лизинга от 23.10.2006г. указана модель экскаватора ЕК-18-20. Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 02/06 от 02.08.2006г., заключенному лизингодателем в целях передачи имущества в лизинг, и  акта приема-передачи к нему от 05.10.2006г., а также товарной накладной № 272 от 05.10.2006г.  также следует, что был приобретен экскаватор ЕК-18-20. В паспорте самоходной машины на экскаватор ЕК-18-20 отражены сведения о возникновении права собственности у лизингодателя и индивидуализирующие сведения совпадают с указанными в акте приема-передачи к договору лизинга от 23.10.2006г. (номер рамы, двигателя, коробки передач и пр.). Таким образом, из указанного однозначно следует, что предметом лизинга являлся именно экскаватор ЕК-18-20.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на заявление иска об исключении имущества  из описи и освобождении его от ареста не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.09.2008г.  по делу № А32-14150/2008-41/211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиМ.В. Ильина

О.Г. Ломидзе