Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А53-19323/07-С1-51. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19323/07-С1-51

08 февраля 2008 г.                                                                              15АП-431/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от заявителя – старший госналогинпектор отдела урегулирования задолженности ИФНС РФ по г. Таганрогу РО Котлярова Мария Павловна, удостоверение УР № 450737, доверенность от 06.12.2007 г.

от должника – представитель Лазарева Ирина Сергеевна, паспорт 60 01 442052, выдан Отделом милиции № 3 УВД г. Таганрога Ростовской области 03.04.2001 г., доверенность от 08.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 г. по делу № А53-19323/07-С1-51 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу о признании несостоятельным (банкротом) ООО " Меридиан" принятое в составе председательствующего судьи Назаренко Р.М., судей Кандауровой Н.В., Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г.Таганрогу обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Меридиан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 г. производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствуют достаточное количество денежных средств на покрытие судебных расходов, а согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Меридиан» уполномоченный орган не представил и не выразил, что приводит к невозможности дальнейшего осуществления процедур банкротства.

ФНС России в лице ИФНС России по г.Таганрогу обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, заявитель утверждает о наличии у должника имущества, находящегося у других лиц.

ООО «Меридиан» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.             Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии c Постановлением Пленума ВАС РФ № 22 от 22.06.2006 года судам следует учитывать что в случае, когда недостаточность имущества должника, a также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело o банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на то, что должник, на момент обращения уполномоченного органа в суд, имеет задолженность по обязательным платежам, которая по состоянию на 19.10.2007 года составляет 17 073 613,55 руб., в том числе:

1). Согласно данным Таганрогской Таможни задолженность ООО «Меридиан», просроченная свыше трех месяцев, в отношении которой, согласно законодательства, приняты меры взыскания за счет денежных средств, за счет имущества должника по состоянию на 19.10.2007 г., составляет 10 632 359,3 руб., в том числе недоимка 9 173 207,72 руб., пени 1 459 151,57 руб.

2). Согласно данным ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области задолженность ООО «Меридиан» просроченная свыше трех месяцев в отношении которой, согласно законодательства, приняты меpы взыскания за счет денежных средств, за счет имущества должника по состоянию на 19.10.2007 г., составляет      6 441 254,26 руб., в том числе: недоимка 4 036 128,11 руб., пени 1 523 132,15 руб., штрафы 881 994руб.

Из материалов дела следует, что Таганрогской таможней в целях взыскания задолженности по обязательным платежам (таможенным платежам) в бюджет принято решение № 7 от 16.08.2004г. o взыскании налога, сбора, a также пени за счет денежных средств организации на сумму 10421,7 тыс. руб., решение o взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества должника № 4 от 28.10.2004 г. на сумму 10632,4 тыс. руб. На основании решения № 4 от 28.10.2004 г. было вынесено постановление o взыскании налога за счет имущества должника № 1 03 1 9000-4/04П от 28.10.2004 г. на сумму 10632,4 тыс. руб., направленное 28.10.2004 г. в службу судебных приставов, которой представлен акт о невозможности взыскания задолженности за счет имущества должника от 08.07.2005 г., 15.07.2005 г.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение юридическим лицом обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. B случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, a при отсутствии денежных средств —путем взыскания налога за счет иного имущества должника.

Неуплата или неполная уплата юридическим лицом законно установленного налога в установленный срок и невозможность его взыскания налоговыми органами во внесудебном порядке является основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд c заявлением o признании должника несостоятельным (банкротом).

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела o банкротстве, если они подтверждены решением нaлогового органа, тaможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Принятые уполномоченным органом решения o взыскании задолженности за счет имущества должника предъявлены в службу судебных приставов.

Судом первой инстанции  установлено, что в ходе проведения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, согласно акту ССП о невозможности взыскания, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. В связи c отсутствием y должника имущества 15.09.2006 года службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнитeльного производства по основаниям отсутствия y должника имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  совокупность вышеуказанных признаков позволяет сделать вывод о том, что y должника отсутствуют средства достаточные на покрытие судебных расходов.

Ввиду того, что уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия y должника имущества необходимого для покрытия судебных расходов по делу o банкротстве либо вероятности его отыскания в рамках дела по банкротству, принимая во внимание, что согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Меридиан» в общем порядке уполномоченный орган не представил и не вырaзил, суд с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в  Постановлении № 22 от 22.06.2006 года обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 13.06.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся у других лиц (Неклиновский район, с. Николаевка, ул. Таганская, 22 на территории ООО «Амарант»), виду чего утверждает о наличии имущества у должника.

В судебное заседание представитель уполномоченного органа представил Постановление о наложении ареста на имущество от 12.09.2007 г., в соответствии с которым наложен арест на имущество, находящееся по адресу: Неклиновский район, с. Николаевка, ул. Таганская, 22:

Дверь откатная 2400*2600*120*40мм – 2 шт.,

Замок МТН для откатной двери – 2 шт.,

ПЭН для двери 9 ВТ – 2 шт.,

Обогрев порожной планки 2000 Вт – 2 шт.,

Занавес ПВХ 300 (ширина 2300 мм, высота 2500 мм) – 2 шт.,

Распашная одностворчатая дверь 1200*2100/1600*2300*120/80 мм – 2 шт.,

Обогрев порожной планки 1200 Вт – 2 шт.,

ПЭН для двери 9 Вт – 2 шт.,

Профиль ПВХ защелка – 32 шт.,

Сэндвич-панели толщ. 200 мм – 385 м кв.,

Сэндвич-панели толщ 80 мм – 115 м кв.,

Направляющие панели НП-200 – 60 пог. М,

Направляющие панели НП-80 – 20 пог. М,

Уголок алюминиевый 40*40 мм – 300 пог. М, Защитная пленка (покрытие) – 429 кв. м,

Машина холодильная зарубежного производства мощностью 7,5 кВт – 2 шт,

Машина холодильная зарубежного производства мощностью 63 кВт, укомплектованная теплообменной аппаратурой и автоматикой управления – 1 шт.

Учитывая, что стоимость указанного имущества, возможность реализации данного имущества установить суду невозможно, вместе с тем, принимая во внимание очевидность того, что выявленное имущество недостаточно для погашения заявленной налоговым органом задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении приведенного довода апелляционной жалобы.

В обоснование утверждения заявителя апелляционной жалобы о наличии имущества, находящегося у других лиц, налоговый орган ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела № А53-28805/С4-11 по иску ООО «Меридиан» к ООО «Амарант» о признании права собственности.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие спора в суде не является доказательством наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции,  полно и всесторонне исследовав материалы дела, вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований для его отмены у суда  апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007г. по делу № А53-19323/07-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                  С.В. Ехлакова

     Н.И. Корнева