Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А32-16069/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-16069/2008-3/307-60АЖ

17 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7737/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом

от третьего лица: УФССП по Краснодарскому краю - представитель Бруяко Анастасия Алексеевна по доверенности от 28.04.2008г. №35, удостоверение ТО №102547,

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008г. по делу № А32-16069/2008-3/307-60АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новик-сервис» к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Ейского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Бегун А.И. при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Эскада-Карго» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новик-сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ейского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Бегун А.И. о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 23.07.2008 г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП по Краснодарскому краю, а также взыскатель по исполнительному производству ООО «Эскада-Карго».

Решением суда от 29.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2008 г. о наложении штрафа признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, но судебным приставом нарушена процедура привлечения к административной ответственности (постановление вынесено при отсутствии доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения вопроса о его вынесении).

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в постановлении о назначении нового срока исполнения требований от 18.06.2008 г. должник в пункте 2 был предупрежден о том, что в случае неисполнения он будет привлечен к административной ответственности. Считает, что поскольку не имеется доказательств того, что присутствие законного представителя общества при рассмотрении вопроса о привлечении должника к административной ответственности повлияло бы на решение судебного пристава, допущенные нарушения не могут быть признаны существенными.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Новик-Сервис» заинтересованное лицо и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о месте и времени его проведения, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Краснодарскому краю, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением  арбитражного суда Краснодарского края  от 19.04.2007 г. по делу №А32-27337/2006-36/683 на ООО «Новик-Сервис» возложена обязанность снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства – стоянку с палами, сваи лит I, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Ейск, в акватории рыбного порта. Во исполнение решения судом выдан исполнительный лист №044063 от 13.09.2007 г., на основании которого судебный пристав-исполнитель Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю Бегун А.И. постановлением от 19.09.2007 г. возбудил в отношении ООО «Новик-Сервис» исполнительное производство, должнику предписано в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного листа.

Требованием от 03.10.2007 г. судебный пристав исполнитель предоставил должнику повторный срок для исполнения требований исполнительного листа – до 08.10.2007 г., предупредив о возможности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за его неисполнение (л.д. 29 т.1). В последующем данный срок вновь неоднократно продлевался судебным приставом.

Постановлением от 18.06.2008 г. судебным приставом назначен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного листа – до 30.06.2008 г. (л.д. 132).

Доказательств исполнения требований исполнительного документа должник в установленный срок не представил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю вынес постановление от 23.07.2008г. о привлечении ООО «Новик-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ. Данные выводы соответствуют материалам дела и заявителем жалобы не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения ООО «Новик-Сервис» к административной ответственности.

Между тем, данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует действующему законодательству РФ.

В силу части 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель документально не подтвердил факт надлежащего и своевременного извещения ООО «Новик-Сервис» о  времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, а также факт присутствия законного представителя общества при вынесении указанного постановления. Данные обстоятельства Службой судебных приставов не подтверждены и в апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ постановление принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Данное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2008 г. о наложении штрафа на ООО «Новик-Сервис» незаконным.

Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку данного вывода апелляционного суда, в том числе о том, что в постановлении о назначении нового срока исполнения от 18.06.2008 г. должник был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, противоречат положениям КоАП РФ, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко