Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А32-18646/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18646/2008

16 февраля 2009 г.                                                                            15АП-401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новоросцемент» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Колодкиной В.Г. по делу № А32-18646/2008 о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 154-Т от 16.05.2007 г.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Одинцово»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Новоросцемент»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Одинцово», Московская обл., г. Одинцово обратилось с иском к ОАО «Новоросцемент», г. Новороссийск о взыскании задолженности в размере 916 081 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 046,75 рублей по договору поставки цемента №  154-Т от 16.05.2007 года.

Решением суда от 09.12.2008г.  исковые требования удовлетворены.  С ОАО «Новоросцемент» взыскано в пользу ООО «Торговый Дом Одинцово» 916 081 руб. 02 коп. – основной задолженности, 68 046 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 341 руб. 28 коп. Расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда ОАО «Новоросцемент» обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь  на то, что:

- судом установлено, что ответчик до настоящего времени не поставил в полном объеме товар. При этом суд не учел, что поставка товара была возможна только по заявкам истца согласно п.3.1. и 3.4. договора № 154-Т. Однако в материалах дела отсутствуют заявки истца на поставку цемента в спорный период с августа по декабрь 2007 года. Таким образом, ответчик не мог исполнить свои обязанности по договору по вине истца.

-  судом установлено, что истец по счету № 001680 внес предоплату в сумме большей, чем было указано в счете, с учетом будущих поставок цемента в течение срока действия договора № 154-Т, т.е. по 31.12.2007г.  Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Указанный срок определен договором № 154-Т в п. 3.1. согласно которому срок поставки товара определяется сторонами ежемесячно по заявкам истца, которые он имел право предоставлять в течение срока действия договора № 154-Т, т.е по 31.12.2007г. При таких обстоятельствах истец не имел права требовать возврата суммы предоплаты, а суд удовлетворять требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия договора № 154-Т. При этом начало просрочки с 18.10.2007г. суд не обосновал.

- суд не учел, что доказательством вины истца в поступлении к ответчику 60 арендованных истцом у ООО «ФосАгро-Транс» вагонов является отсутствие в материалах дела заявки истца на поставку цемента в сентябре 2007 года и не согласование отгрузки цемента в арендованных вагонах. Поступление арендованных вагонов к ответчику истец связывал с договором № 154-Т, что подтверждается письмами истца № 146 от 17.09.2007г., №  222 от 15.11.2007г. В соответствии с п.2.2.10. Агентского договора № Ф-250 от 01.07.2007г. истец имел право отказаться от заявки на подачу 60 арендованных вагонов направив письменное уведомление об этом 000 «ФосАгро-Транс» посредством факсимильной связи, однако этого не сделал, что подтверждается письмом № 222 от 15.11.2007г. При этом письмо № 222 от 15.11.2007г. является своего рода требованием истца к ООО «ФосАгро-Транс» на сумму 916 081,20 рублей за возврат порожних вагонов и неизвестно удовлетворены эти требования или нет.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. В материалы дела от истца поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрена и отклонена в силу ст. 158 АПК РФ, а также с учетом того, что в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и вынесения соответствующего судебного акта.

Дело слушается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Торговый Дом Одинцово» и ОАО «Новоросцемент» заключен договор поставки цемента № 154-Т от 16 мая 2007 г., по которому ОАО «Новоросцемент» (ответчик) приняло на себя обязательство поставить 30 000 тонн цемента равномерно по месяцам производства, а ООО «Торговый Дом Одинцово» (истец) принять и оплатить продукцию (цемент).

В соответствии с разделом 3 договора от 16 мая 2007 г., доставка товара покупателю осуществляется путем отгрузки товара железнодорожным транспортом или выборки товара покупателем своим транспортом.

Порядок и условия поставки согласовываются с поставщиком только после получения заявки от покупателя на отгрузку очередной партии товара. Отгрузка товара осуществляется после поступления  денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 4.3 настоящего договора. Предварительная оплата товара производится покупателем за согласованную с поставщиком партию товара на основании выставленного счета.

Покупатель обязан в срок до 15 числа месяца, предшествующему месяцу отгрузки предоставить поставщику заявку на отгрузку на месяц для согласования.

Поставщик обязан рассмотреть заявку и согласовать ее путем  выставления счета в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявки.

Кроме того, в п. 4.4. договора стороны предусмотрели, что в общую сумму, указываемую поставщиком в счете, включается стоимость товара, сумма возмещения доставки товара железнодорожным транспортом, ж.д. сборы и платежи включая внеплановые перевозки, НДС, стоимость страхования товара в пути следования. Железнодорожный тариф в случае его изменения перевозчиком в одностороннем порядке в сторону увеличения, подлежит оплате покупателем в течение 3-х банковских дней с момента выставления ему счета поставщиком.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику  груза, что подтверждается датой, указанной товаротранспортной  накладной, с этого же момента от поставщика к покупателю переходит  право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара.

Как следует из материалов дела, по выставленному ответчиком счету № 001680 истец внес предоплату, в сумме большей, чем указано в счете, с учетом будущих поставок.

Ответчиком было поставлено лишь 14 358 тонн цемента.

За период с 01.06.2007 г. по 23.08.2007 г. сторонами подписан акт сверки из которого следует что  ОАО «Новоросцемент» перед ООО «Торговый Дом Одинцово» имелась задолженность в сумме 1 105 510 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 13-16).

Платежным поручением № 105 от 17.10.2007 г. ОАО «Новоросцемент»  частично возвратило денежные средства в сумме 189 428 руб. 96 коп.

 На момент рассмотрения настоящего спора, оставшаяся сумма долга в размере 916 081 руб. 20 коп. ответчиком  не возвращена.

В исковом заявлении ответчик ссылается, что в адрес истца неоднократно направлялись письма-претензии: № 116 от 08.08.2007г., № 193 от 26.10.2007 г.;  № 256 от 10.12.2007 г. и от 07 апреля 2008 г. исх. 454, которые ответчик проигнорировал и не погасил задолженность, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела письма-претензии: № 116 от 08.08.2007г., № 193 от 26.10.2007 г.;  № 256 от 10.12.2007 г. и от 07 апреля 2008 г. исх. 454 (т. 1 л.д. 19-23) не могут быть приняты судом во внимание,  поскольку доказательства направления или вручения их ответчику отсутствуют. Имеющиеся на письме № 265 (т.1 л.д. 21) входящие номера и надписи  не содержат, подписи, расшифровки фамилии и указания должности лица, получившего данную претензию.

При этом суд апелляционной инстанции также установил, что истец согласно пунктам п.3.1. и 3.4. договора № 154-Т не направил   поставщику заявку по количеству, ассортименту и сроку поставки, тем самым лишил ответчика возможности поставки товара. По мнению суда, поскольку сроки поставки после поступления предоплаты договором не установлены, то истец в соответствии со статьями 307, 309, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право направить ответчику завку(и) в любое время после перечисления предоплаты, то есть в пределах действия договора до 31.12.2007г.

Вместе с тем,  после истечения срока действия договора у покупателя отсутствует обязанность по оформлению заявки и получению товара.

Продавец в период действия договора не направил покупателю сообщение о наличии товара и необходимости его получения, однако  предъявил счет № 001680 для оплаты товара, согласно которому истец и внес предоплату.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки.

На момент рассмотрения спора ответчик обязательства по передаче товара  не исполнил, цемент  истцу не поставил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 916 081 руб. 20 коп. суммы предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Долг ОАО «Новоросцемент», г. Новороссийск перед ООО «Торговый Дом Одинцово» на момент рассмотрения спора составил 916 081, 02 рублей., что подтверждается   материалами дела и актом сверки расчетов. 

Согласно статье 8 гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и ИНЫХ сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истец в соответствии с п. 3.4. договора № 154-Т не предоставил ОАО «Новоросцемент» заявку на отгрузку цемента в сентябре 2007 года и не согласовал условия отгрузки в арендованных вагонах и ответчик произвел возврат поступивших вагонов, в следствие чего тариф за возврат 60 порожних вагонов составил 916 081,2 рублей, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание,  поскольку в  соответствии с п. 4.4. договора в общую сумму, указываемую поставщиком в счете, включается стоимость товара, сумма возмещения доставки товара железнодорожным транспортом, ж.д. сборы и платежи включая внеплановые перевозки, НДС, стоимость страхования товара в пути следования.

Доказательства относимости указанных  расходов ответчика к расходам, возникшим, по мнению ОАО «Новоросцемент» по вине истца, ответчиком не представлены. Как не представлены доказательства относимости транспортных железнодорожных накладных об отправке вагонов к возникшим между сторонами договорным отношениям. Каких-либо счетов на оплату железнодорожных тарифов ответчиком истцу не выставлялось.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств возврата суммы в размере 916 081 руб. 20 коп по договору от 16.05.2007 года, то своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите.

Пункт 7.1. договора устанавливает, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 046,75 рублей.

Согласно ст. 487 ч.ч. 3, 4 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата данной суммы, и на данную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ до дня возврата покупателю предварительно уплаченной суммы.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу проценты за неправомерное удержание его денежных средств.

Однако расчет суммы процентов произведен не верно.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими