Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А32-4194/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4194/2008-10/80

16 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-7788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 75731)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 75733)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭТСАР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.09.2008г.  по делу № А32-4194/2008-10/80

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭТСАР",

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Ильенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭТСАР» (далее – ответчик, общество) об обязании ООО «ЛЭТСАР» освободить земельный участок 1 367 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 9, путем демонтажа за свой счет торговых рядов и металлических подсобных помещений, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 25 л.д., 41-45)). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно занял указанный земельный участок для строительства и эксплуатации крытого рынка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от  18.09.2008г.  по делу № А32-4194/2008-10/80 удовлетворено ходатайство истца  об уточнении исковых требований. Арбитражный суд обязал ООО «ЛЭТСАР» освободить земельный участок общей площадью 1 367 кв.м. кв.м., расположенный по адресу: гор. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 9, путем демонтажа за свой счет торговых рядов и металлических подсобных помещений в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик уже привлечен к административной ответственности по факту самовольного занятия земельного участка, площадью 1983 кв.м., ответчику назначено наказание в виде штрафа, который ответчиком полностью оплачен, а также установлен срок для устранения допущенных нарушений. Кроме того, ответчик указывает на изменение истцом исковых требований относительно площади занимаемого участка, размер которой уменьшился в результате повторных замеров с 1983 кв.м. до 1367 кв.м., однако в решении суда не указано, какую именно территорию необходимо освободить и какие торговые ряды демонтировать.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Департаментом муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, проверки составлен акт от 24.01.2008г. № 134-К, согласно которому ООО «ЛЭТСАР» самовольно занимает земельный участок площадью 1983 кв.м., на котором расположены 4 торговых ряда площадью 358,5 кв.м. (металлические ряды), капитальное строение литер «Б» площадью 37,4 кв.м. – туалет, 3 металлических подсобных помещения площадью 40 кв.м. (т. 1, л.д. 8).

Указанные обстоятельства также подтверждены актом обследования земельного участка от 25.01.2007 № 119-/1; актом обмера площади земельного участка от 25.01.2007; (т. 1, л.д. 9-11).

По выявленному факту самовольного занятия земельного участка площадью 1983 кв.м. составлено предписание об устранении земельного правонарушения от 16.10.2007г. (т.1 л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.10.2008г. сторонам предложено представить совместный акт обследования. По результатам совместной проверки от 09.07.2008г. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № 126, из которого следует, что ООО «ЛЭТСАР» самовольно занимает земельный участок  меньшей площадью, чем установлено ранее проведенной проверкой, а именно:  земельный участок площадью 1367 кв.м., на котором расположен лит. «Б» площадь 37,4 кв.м. – туалет, что также отражено в  соответствующем акте обмера площади земельного участка (т. 2 л.д. 27-28). К акту приложен схематический чертеж с обозначением границ самовольно занятого участка относительно границ земельного участка, используемого ООО «ЛЭТСАР» на законном основании. Также приложена фототаблица, отражающая наличие торговых рядов и подсобных помещений на спорном участке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют арендные отношения в отношении земельного участка площадью 1 367 кв.м., ответчик не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Доказательства того, что ответчику предоставлен в собственность данный земельный участок, также отсутствуют в материалах дела.

Привлечение ответчика к административной ответственности и установление срока для устранения допущенных нарушений земельного законодательства не являются основанием, препятствующим подаче иска об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Площадь занимаемого ответчиком земельного участка, об освобождении которого заявлено истцом, относится к предмету иска, определяемому истцом. Судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Истец обосновал снижение первоначально заявленной площади земельного участка проведенным в период судебного разбирательства повторным обследованием земельного участка и составленным по его результатам актом № 126 от 09.07.2008г. проверки соблюдения земельного законодательства (т. 2 л.д. 27). Акт составлен в присутствии директора ответчика. Указанное уточнение является правом истца. Привлечение ответчика в 2007 году  к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка большей площадью  не может  рассматриваться как неустановление судом существенных обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку суд рассматривал обоснованность требований в пределах площади, заявленной истцом. Риск того, что в результате произведенного уточнения истцом необоснованно уменьшена площадь земельного участка, неосновательно занимаемого ответчиком, лежит на истце.

В резолютивной части решения площадь земельного участка, подлежащая освобождению, четко определена именно как 1 367 кв.м. в соответствии с исковыми требованиями. Доводы о том, что суд не указал, какие именно торговые ряды следует демонтировать в пределах земельного участка площадью 1 367 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 9, могли бы иметь значение для настоящего дела лишь в случае представления доказательств законности размещения каких-либо торговых павильонов или подсобных помещений, из имеющихся на данном земельном участке, либо доказательств их принадлежности иным лицам. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.  Кроме того, в случае неясности решения лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, другие исполняющие решение арбитражного суда органы не лишены права в порядке ч. 1 статьи 179 АПК РФ, обратиться за разъяснением решения суда.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, излишне уплаченная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "ЛЭТСАР" из федерального бюджета на основании п. 12 ч. 1 ст. 333.21 и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2008г. по делу № А32-4194/2008-10/80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭТСАР", г. Краснодар из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе