Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А32-7665/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7665/2008-41/127

10 февраля 2009 г.                                                                              15АП-4645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Полтавский» КХП» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008г. по делу № А32-7665/2008-41/127 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Полтавский» КХП» к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования г. Краснодар при участии третьего лица Одинцовой Ларисы Владимировны о признании недействительным распоряжения главы администрации, принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Полтавский» комбинат хлебопродуктов»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Одинцова Лариса Владимировна, о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 05.10.2005 г. №2590-р «О временном размещении магазина в индивидуальном домовладении гражданки Л.В. Одинцовой по ул. Северной, 395 в Центральном внутригородском округе Краснодара».

Решением суда от 09.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что перевод помещений из жилых в нежилые соответствует закону, эксплуатация магазина производится в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, доказательств того, что акт ввода в эксплуатацию жилого дома был признан недействительным ввиду его несоответствия строительным, градостроительным нормам и правилам, в деле не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый Дом  «Полтавский» КХП» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что акт приемки фундамента пятиэтажного торгового центра, расчеты основания здания согласно СНиП в материалы дела не представлены, отсутствие указанных расчетов угрожает безопасности жизни людей. При таких нарушениях как  отсутствие разрешений на водоснабжение, канализацию, минимальных пожарных отступов, положительного заключения по надежности строительной конструкции и основания, неправомерный отвод дождевой воды под фундаменты соседних зданий распоряжение от 05.10.2005 г. №2590-р о размещении магазина в индивидуальном домовладении гражданки Одинцовой Л.В. является незаконным и нарушает права собственника имущества, расположенного на смежном земельном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу Одинцова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что  строительство жилого дома осуществлено Одинцовой на основании разрешения органа местного самоуправления, с надлежащим оформлением проектной документации и приемкой дома в эксплуатацию в соответствии с установленными законодательством РФ нормами, эксплуатация магазина производится в соответствии с санитарными и противопожарными правилами.

Администрация муниципального образования г. Краснодар отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определением от 16.09.2008 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2551/2008-31/56. Определением от 18.11.2008 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. 

По факсу от ООО ТД «Полтавский КХП» поступило ходатайство о повторном приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А32-2551/2008-31/56, к ходатайству общество приложило копию постановления  ФАС СКО от 23.01.2009 г. по указному делу, которым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обсудив заявленное ходатайство, суд протокольным определением пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и о возможности рассмотрения спора по существу исходя из обстоятельств, установленных на момент вынесения решения судом первой инстанции, ввиду того, что повторное приостановление  производства по настоящему делу приведет к неоправданному затягиванию спора в суде второй инстанции, а  заявитель не лишен возможности в случае установления в деле №А32-2551/2008-31/56 обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.02.2003 г. Одинцовой Л.В. принадлежит на праве собственности жилой пятиэтажный дом с подвалом, расположенный по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. Северная, д. 395, и земельный участок под ним (л.д. 12-18, 33-34, 38-41).

Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 05.10.2005 г. №2590-р Одинцовой Л.В. разрешено временное сроком на 5 лет размещение в указанном индивидуальном домовладении (его 1-4 этажах) магазина и изменено сроком на 5 лет целевое использование части принадлежащего Одинцовой Л.В. участка площадью 484,4 кв. м в границах принадлежащего ей участка по ул. Северной, 395 в г. Краснодаре (л.д. 7).

Данное распоряжение оспорено в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полтавский» КХП», являющимся землепользователем смежного земельного участка с участком Одинцовой Л.В.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Между тем, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «ТД «Полтавский» КХП» не доказало, что распоряжение главы муниципального образования г. Краснодар от 05.10.2005 г. №2590-р нарушает его права и законные интересы.

Данное распоряжение, как следует из его текста, вынесено в отношении имущества, принадлежащего Одинцовой Л.В., а не ООО «ТД «Полтавский» КХП», не возлагает на общество обязанности совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения, не ограничивает его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, общество «ТД «Полтавский» КХП» указывает, что Одинцовой Л.В. нарушены требования градостроительного законодательства при возведении жилого дома, в котором впоследствии ею размещен магазин, дом введен в эксплуатацию с нарушением закона – в отсутствие разрешений на водоснабжение, канализацию, с нарушением пожарных отступов, при неправомерном отводе дождевой воды под соседнее здание, принадлежащее обществу. 

Вместе с тем, оспариваемым обществом распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 05.10.2005 г. №2590-р Одинцовой Л.В. разрешено лишь разместить в принадлежащем ей домовладении магазин, а ввод соответствующего здания в эксплуатацию утвержден иным ненормативным актом (постановлением главы администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.12.2007 г. №421.24 – л.д. 43), вопросы соблюдения либо нарушения Одинцовой Л.В. требований градостроительного законодательства и СНиП при строительстве объекта недвижимости, равно как и законности ввода здания жилого дома в эксплуатацию, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не входят. В этой связи приведенные выше доводы общества не могут быть оценены судом в рамках настоящего дела.

Иных доводов относительно того, каким именно образом распоряжение от 05.10.2005 г. №2590-р нарушает права заявителя обществом не приведено,  доказательств такого нарушения в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что  заявителем  избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Как указано выше, из доводов заявления и апелляционной жалобы следует, что общество фактически оспаривает законность строительства и ввода в эксплуатацию Одинцовой Л.В. пятиэтажного здания с подвалом. Однако распоряжение №2590-р никаких правовых последствий в отношении законности нахождения на соседнем с обществом участке соответствующего здания не порождает. Оспаривание распоряжения №2590-р (даже в случае удовлетворения судом соответствующего требования) не породит у Одинцовой Л.В. обязанности устранить нарушения, которые, как полагает общество, имеют место, в отношении отвода ливневых вод, прокладки подземных сетей водоснабжения и канализации, и никак не повлияет на возможность ООО «ТД «Полтавский» КХП» эксплуатировать расположенное на соседнем участке здание (нарушение которой положено обществом в основу своих требований по настоящему делу). То есть признание недействительным постановления №2590-р не приведет к восстановлению прав ООО «ТД «Полтавский» КХП», которые общество полагает нарушенными.

Распоряжение №2590-р от 05.10.2005 г. принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленной органу местного самоуправления компетенции, возможность временного размещения магазина в здании жилого дома согласована Одинцовой Л.В. с компетентными органами (л.д. 50-57).

Изложенное свидетельствует о том, что распоряжение №2590-р от 05.10.2005 г. соответствует требованиям законодательства РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу. В этой связи предусмотренные ст. 201 АПК РФ основания для признания его недействительным отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что магазин, эксплуатируемый Одинцовой Л.В., не соответствует признакам объекта мелкорозничной торговли, установленным в письме Роскомторга от 17.03.1994 г. №1-314/32-9 «О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети»  не свидетельствует о незаконности оспариваемого обществом распоряжения и подлежит отклонению, поскольку указанное письмо не является нормативным документом, имеющим общеобязательный характер.

Ссылка общества на позднее (в заседании суда 09.06.2008 г.) получение в суде первой инстанции отзыва от Одинцовой не является  основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в заседании 09.06.2008 г. ООО «ТД «Полтавский» КХП» заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления обществу времени ознакомиться с отзывом и подготовить ответ на него, и в удовлетворении подобного ходатайства судом было отказано.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ТД «Полтавский» КХП» требований является законным и обоснованным. Оснований  к его отмене не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена ООО «ТД «Полтавский» КХП» при подаче апелляционной жалобы (л.д. 97).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко