Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А53-2389/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2389/2008-С1-31

13 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8860/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: главный специалист – эксперт юридического отдела Чернышов Е.Ф. по доверенности от 01.07.08г.

от конкурсного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2008г. по делу № А53-2389/2008-С1-31 о завершении конкурсного производства

принятое в составе судей Никоновой О.В., Запорожко Е.В., Новик В.Л.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Белая Калитва

к ИП Фищенко А.М.

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Белая Калитва обратилась в суд с заявлением о признании ИП Фищенко А.М. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.08г. введена процедура наблюдения в отношении ИП Фищенко А.М., утвержден временным управляющим Хажиханов Н.К., установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. 

Решением суда от 15.08.08г. ИП Фищенко А.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, утвержден конкурсным управляющим Хажиханов Н.К., утверждено конкурсному управляющему единовременное вознаграждение в сумме 10 000 руб. из бюджетных средств, выделенных на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников.

Определением суда от 20.11.08г. завершено конкурсное производство в отношении ИП Фищенко А.М., взысканы с ФНС России в лице ИФНС России по г. Белая Калитва в пользу Хажиханова Н.К. расходы по делу о банкротстве в размере 34 169,80 руб., в остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что имущество у должника отсутствует, обязанности временного управляющего должника исполнялись Хажихановым Н.К. фактически в период с 26.06.08г. по 14.08.08ш., следовательно, размер вознаграждения за указанный период составил 16 665 руб.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Белая Калитва обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части взыскания с инспекции в пользу конкурсного управляющего расходов по делу о банкротстве в размере 16 665 руб.

По мнению подателя жалобы, суд может отнести на налоговый орган, как на заявителя по делу о банкротстве, расходы, связанные с проведением упрощенной процедуры конкурсного производства. Возмещение расходов, связанных с иными процедурами банкротства за счет средств федерального бюджета не предусмотрено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

От конкурсного управляющего Хажиханова Н.К. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что арбитражный управляющий Хажиханов Н.К. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, и взыскал с налогового органа 16 665 руб. вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено, что 16.06.08г. в суд поступило заявление Хажиханова Н.К. о том, что 10.06.08г. от ИФНС по г. Белая Калитва ему стало известно об утверждении его в качестве временного управляющего ИП Фищенко А.М., в связи с чем, Хажиханов Н.К. ходатайствовал о направлении в его адрес копии определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и отложении рассмотрения отчета арбитражного управляющего на сентябрь 2008г. Ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, судом вынесено определение о продлении процедуры наблюдения от 19.06.08г. Арбитражный управляющий 26.06.08г. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанности временного управляющего должника исполнялись Хажихановым Н.К. фактически в период с 26.06.08г. по 14.08.08г., следовательно, размер вознаграждения за указанный период составляет 16 665 руб.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Заинтересованные лица, в том числе налоговый орган, действия Хажиханова Н.К. не обжаловали в установленном Законом порядке. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил. Доводы апелляционной жалобы в этой связи признаются несостоятельными.

Налоговый орган не доказал по правилам ст. 65 АПК РФ наличие нарушений в деятельности управляющего в период наблюдения, напротив, материалы дела свидетельствуют о добросовестном исполнении обязанностей управляющего.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения в сумме 16 665 руб. отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у ИП Фищенко А.М. имущества для покрытия судебных расходов.

С учетом названных правовых норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Хажиханова Н.К. за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России, обладающей в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент рассмотрении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения должен быть решен в соответствии с положениями о банкротстве отсутствующего должника, неправомерны.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ИП Фищенко А.М. банкротом не по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, а в обычном порядке. Какими-либо данными о том, что имеются основания для рассмотрения дела по упрощенной процедуре суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления не располагал и заявитель на такие основания не ссылался. Это повлекло установление требования налогового органа, включение его в реестр, введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего с утверждением ему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2008г. по делу № А53-2389/2008-С1-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова