Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А53-18319/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18319/2008-С4-7

09 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-8929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от администрации: главного специалиста-юрисконсульта Небабина А.В. (доверенность от 03.06.08г. № 8, сроком на 1 год, удостоверение № 3, до 31.12.09г.);

от МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района»: представитель не явился (уведомление 22.01.09г. № 63232);

от УФССП: СПИ Глянь Л.А. (доверенность от 16.10.08г., удостоверение № 108907, до 10.11.12г.);

от Бурдюжковой Н.И.: Бурдюжковой Н.И.

от Бурдюжкова С.В.: представитель не явился (уведомление от 23.01.09г. № 63235);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2008г. по делу № А53-18319/2008-С4-7

по заявлению Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района»

к заинтересованному лицу службе судебных приставов Железнодорожного района

при участии третьих лиц Бурдюжковой Надежды Ивановны, Бурдюжкова Сергея Вадимовича

о признании недействительным постановлений от 05.09.08г. о привлечении к административной ответственности по  ст. 17.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее – администрация), Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района» (далее – МУ ДМИБ) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к службе судебных приставов Железнодорожного района Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ССП) о признании недействительным двух принятых в рамках исполнительного производства № 27/277/4/4/2006 постановлений судебного пристава-исполнителя ССП от 05.09.08 о привлечении администрации и МУ ДМИБ к административной ответственности по ст. 17.5 КоАП РФ в виде административного штрафа  в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бурдюжкова Надежда Ивановна, Бурдюжков Сергей Вадимович.

Решением суда от 17.11.08г. администрации и МУ ДМИБ в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях администрации и МУ ДМИБ имеются составы вменённых им вину административных правонарушений и процедура их привлечения к административной ответственности была соблюдена. Суд указал, что законом об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя не установлено обязанности по извещению лиц, привлекаемых им к административной ответственности, о месте, дате и времени рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и МУ ДМИБ подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в действиях администрации и МУ ДМИБ отсутствует состав вменённых им вину административных правонарушений, так как они принимали меры к исполнению решения суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при принятии постановлений о привлечении администрации и МУ ДМИБ к административной ответственности были грубо нарушены требования КоАП РФ, в соответствии с которыми административный орган, в качестве которого в данном случае выступал судебный пристав-исполнитель, обязан известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о том, когда и где он будет рассматривать этот вопрос. Этого судебным приставом-исполнителем сделано не было. По этой причине администрация и МУ ДМИБ были лишены предоставленного им КоАП РФ права присутствовать при принятии оспариваемых постановлений.

ССП отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Бурдюжкова Н.И. и Бурдюжкова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

МУ ДМИБ, Бурдюжков С.В. своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители администрации, УФССП, Бурдюжкова Н.И. не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУ ДМИБ.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Указал, что администрация и МУ ДМИБ принимают все зависящие от них меры к исполнению решения суда, однако пока они не имеют возможности оперативно его исполнить.

Представитель УФССП возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность. Подтвердила, что администрация и МУ ДИМБ не извещались о месте, дате и времени рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса об их привлечении к административной ответственности. Указала, что такое извещение не было обязательным, так как оно не предусмотрено законом об исполнительном производстве. На вопрос суда о том, за какое конкретно административное правонарушение (за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, или за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ) администрация и МУ ДМИБ привлечены к административной ответственности оспариваемыми постановлениями, ответить затруднилась.

Бурдюжкова Н.И. возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Указала, что администрация и МУ ДИМБ правильно привлечены к административной ответственности, так как они с 2002 года не исполняют решения суда. Из-за этого её домовладение рушится и ухудшаются её жилищные условия. Препятствий в исполнении этого решения она администрация и МУ ДИМБ не чинила. Пояснила, что на исполнение решения суда администрацией выделено недостаточно денежных средств, в связи с чем выполняемые работы могут быть некачественными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.02г. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону Бурдюжковой Надежде Ивановне был выдан исполнительный лист № 2-721, которым на администрацию и МУСФЗ ЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (ныне – МУ ДМИБ) возлагалась обязанность по восстановлению подпорной стены между домовладениями по улице Скрябина 11 и улице Амбулаторная 11 в городе Ростове-на-Дону (л.д. 21).

07.11.06г.    судебным приставом-исполнителем ССП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 98373-06 (л.д. 20) по принудительному исполнению требований указанного исполнительного листа (по состоянию на дату принятия оспариваемых постановлений это исполнительное производство имеет № 27/277/4/4/2006).

15.08.08г. судебным приставом-исполнителем ССП в рамках исполнительного производства № 27/277/4/4/2006 был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором администрации и МУ ДМИБ был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа № 2-721 – до 05.09.08г., проверка исполнения назначена на 05.09.08 в 11 часов (л.д. 19).

05.09.08г. судебным приставом-исполнителем ССП вынесены постановления о привлечении администрации и МУ ДМИБ к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (на каждого должника) за неисполнение требований исполнительного листа № 2-721 от 18.09.02г. в срок, установленный в акте совершения исполнительных действий от 15.08.08г. (л.д. 7, 8).

19.09.08г., не согласившись с привлечением к административной ответственности, администрация и МУ ДМИБ обжаловали указанные постановления судебного пристава-исполнителя в Железнодорожный районный суд (л.д. 10).

01.10.08г. определением Железнодорожного районного суда указанное заявление администрации и МУ ДМИБ было возвращено на основании ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ в связи с тем, что её рассмотрение отнесено к компетенции Арбитражного суда Ростовской области (л.д. 11).

03.10.08г. администрация и МУ ДМИБ обратились с этим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области (л.д. 3).

10.10.08г. Арбитражный суд Ростовской области принял заявление к производству.

Повторно рассмотрев заявление администрация и МУ ДМИБ, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для признания незаконным и отмены обжалованных постановлений ССП о привлечении администрации и МУ ДМИБ к административной ответственности.

В частности, как следует из текстов обжалуемых постановлений, должники привлечены судебным приставом-исполнителем ССП к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако, ст. 17.15 КоАП РФ состоит из двух частей, в каждой из которых приведён состав самостоятельного административного правонарушения, имеющего отличную объективную сторону. Соответственно, в зависимости от наличия той или иной объективной стороны состава, виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности либо по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, либо по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Так, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого наступает по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, образует неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого наступает по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, образует неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

То есть, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, является квалифицированным (в данном случае - обременённым дополнительным отягчающим вину обстоятельством).

Соответственно, отличается и санкция за совершение каждого из этих административных правонарушений: для юридических лиц по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ санкция установлена от 30.000 руб. до 50 000 руб., а по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ – от 50 000 руб. до 70 000 руб.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ для арбитражного суда при рассмотрении дела установлен обязательный перечень обстоятельств, которые арбитражный суд обязан проверить в любом случае. В частности, суд в судебном заседании обязан проверить проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения; установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение; установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в числе прочего суд обязан проверить наличие в действиях лица, привлечённого к административной ответственности, именно того состава административного правонарушения, за совершение которого он привлечён к административной ответственности, соразмерность назначенного административного наказания тяжести совершённого административного правонарушения и так далее.

Однако, учитывая то, что в оспариваемых постановлениях судебным приставом-исполнителем не указано, за совершение какого конкретно административного правонарушения администрация и МУ ДМИБ привлечены к административной ответственности – по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ или по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции лишён возможности выполнить приведённые выше указания, содержащиеся в ч.6 ст. 210 АПК РФ.

Из мотивировочной части самих постановлений также невозможно выяснить, за какие конкретно правонарушения привлечены к ответственности администрация и МУ ДМИБ (за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ч.1 ст. 17.17 КоАП РФ, или за правонарушение по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ) и насколько соответствует тяжести совершённых им правонарушений применённые к ним наказания.

Так, в постановлениях указано, что администрация и МУ ДМИБ привлечены к административной ответственности за неисполнение без уважительных причин законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок – до 05.09.08г. Отягчающим вину обстоятельством в постановлениях признано длительное неисполнение решения суда.

То есть, можно было бы предположить, что, вероятно, администрация и МУ ДМИБ привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением максимального размера штрафа, установленного санкцией этой нормы.

Однако, как следует из материалов дела, до принятия оспариваемых постановлений, администрация и МУ ДМИБ привлекались к административной ответственности  тем же самым судебным приставом-исполнителем и по той же ст. 17.15 КоАП РФ - постановления от 07.08.08г.