Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А53-8221/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8221/2008-C1-30

13 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от арбитражного управляющего: временный управляющий Романенко А.Е. паспорт 60 04 887785 выдан ОВД Первомайского района г. Ростова – на – Дону 08.06.04г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романенко А. Е.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2008г. по делу № А53-8221/2008-C1-30 о прекращении производства по делу и взыскании вознаграждения

принятое в составе судей Суденко А.А., Кандауровой Н.В., Назаренко Р.М.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

к должнику ООО "ЛОКИНФО ЮГ"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ЛОКИНФО ЮГ" (далее – общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.08г. в отношении ООО "ЛОКИНФО ЮГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романенко А.Е. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 21.10.08г. производство по делу прекращено. Взыскано с ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего Романенко А.Е. 10 000 руб. – вознаграждение, 4 708,20 руб. – публикация в «Российской газете», 412,50 руб. – почтовые расходы, всего 15 120,70 руб., в остальной части расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "ЛОКИНФО ЮГ" обладает признаками отсутствующего должника, факт исполнения надлежащим образом обязанностей временным управляющим Романенко А.Е. не оспорен, суд взыскал с уполномоченного органа сумму единовременного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. В удовлетворении ходатайства временного управляющего о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения 29 333 руб. суд отказал. 

Арбитражный управляющий ООО "ЛОКИНФО ЮГ" Романенко А.Е. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 39 333 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, определение суда от 21.10.08г. является необоснованным в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Временный управляющий в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 2 статьи 59 названного Закона следует, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Временным управляющим заявлено о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве на основании п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в сумме 44 453,70 руб., из которых 39 333 руб. – вознаграждение временного управляющего, 4 708,20 руб. – объявление в «Российской газете», 412,50 руб. – почтовые расходы.

Судебная коллегия считает правомерными доводы арбитражного управляющего о том, что сам факт наличия у ООО "ЛОКИНФО ЮГ" признаков отсутствующего должника не влияет на размер вознаграждения временного управляющего, назначенного в рамках процедуры банкротства – наблюдения, возбужденной по общей процедуре банкротства и размер его вознаграждения не может быть приравненным к единовременному. Однако, данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражным управляющим предпринимались меры по поиску должника, его имущества. В ходе процедуры наблюдения временный управляющий опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему в случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Предусмотренных названной нормой права обстоятельств, позволяющих не выплачивать временному управляющему вознаграждение, по делу не установлено.

Заинтересованные лица, в том числе налоговый орган, действия Романенко А.Е. не обжаловали в установленном Законом порядке. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы и пришел к выводу о том, что объем выполненной работы незначителен, и с учетом этого размер вознаграждения арбитражному управляющему подлежит уменьшению.

Общество отвечало признакам отсутствующего должника, что могло быть установлено временным управляющим в более короткие сроки. Выполненный арбитражным управляющим объем работ в отношении предприятия, не имеющего имущества и других кредиторов, при надлежащем исполнении обязанностей мог быть осуществлен в более короткие сроки.

Общая сумма вознаграждения арбитражному управляющему, подлежащая взысканию с должника, составила (с учетом снижения до разумных пределов) 10 000 руб.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции взыскал документально подтвержденные расходы, признанные обоснованными и необходимыми.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2008г. по делу № А53-8221/2008-C1-30 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова