Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А53-726/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-726/2008-с1-21

13 февраля 2009 г.                                                                              15АП-274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: госналогинспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Рапатуй Т.В. по доверенности от 07.08.08г.

от конкурсного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2008г. по делу № А53-726/2008-с1-21 о завершении конкурсного производства

принятое в составе судей Филимоновой С.С., Никоновой О.В., Запорожко Е.В.

по заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области

к ИП Лебедеву С.В.

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании ИП Лебедева С.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.08г. введена процедура наблюдения в отношении ИП Лебедева С.В., утвержден временным управляющим Хажиханов Н.К., установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. 

Решением суда от 04.06.08г. ИП Лебедев С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, утвержден конкурсным управляющим Хажиханов Н.К., утверждено конкурсному управляющему единовременное вознаграждение в сумме 10 000 руб. из бюджетных средств, выделенных на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в «Российской газете» 12.07.08г.

Определением суда от 27.11.08г. завершено конкурсное производство в отношении ИП Лебедева С.В., взысканы с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области в пользу Хажиханова Н.К. расходы по делу о банкротстве в размере 49 709 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что имущество у должника отсутствует, заявленные арбитражным управляющим судебные расходы являются обоснованными, подтверждены документально. Заявленная арбитражным управляющим сумма вознаграждения соответствует размерам вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего, установленным судебными актами по делу.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части взыскания с инспекции в пользу конкурсного управляющего расходов по делу о банкротстве в размере 49 709 руб.

По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим не своевременно произведены публикации сообщений о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства. Арбитражным управляющим нарушены нормы закона о банкротстве о периодичности проведения собрания кредиторов, что ведет к затягиванию  процедуры банкротства и, как следствие, к необоснованному увеличению расходов бюджетной системы РФ на проведение процедуры, что нарушает права и законные интересы РФ, как кредитора в лице уполномоченного органа. На основании выявленных нарушений, допущенных арбитражным управляющим во время проведения процедур банкротства, уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

От конкурсного управляющего Хажиханова Н.К. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что арбитражный управляющий Хажиханов Н.К. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют, и взыскал с налогового органа 30 000 руб. вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Суд первой инстанции правильно установил, что арбитражный управляющий Хажиханов Н.К. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют, и взыскал с налогового органа 10 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Заинтересованные лица, в том числе налоговый орган, действия Хажиханова Н.К. не обжаловали в установленном Законом порядке. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил. Доводы апелляционной жалобы в этой связи признаются несостоятельными.

Налоговый орган не доказал по правилам ст. 65 АПК РФ наличие нарушений в деятельности управляющего в период наблюдения и конкурсного управляющего, напротив, материалы дела свидетельствуют о добросовестном исполнении обязанностей управляющего.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у ИП Лебедева С.В. имущества для покрытия судебных расходов.

С учетом названных правовых норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Хажиханова Н.К. за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России, обладающей в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент рассмотрении заявления.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства подлежат опубликованию.

Возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в подтверждение расходов на опубликование объявлений о введении наблюдения и о признании должника банкротом арбитражным управляющим представлены счета №10156 от 25.03.08г. и №19956 от 20.06.08г., а также платежные поручения №7 от 01.04.08г. на сумму 4 826,20 руб. и №13 от 07.07.08г. на сумму 4 885,20 руб. 

Суд первой инстанции, установив, что заявителем по делу о банкротстве является налоговая инспекция, имущество у должника отсутствует, правомерно возложил на заявителя возмещение расходов на опубликование сведений о введенных в отношении должника процедур банкротства.

Доводы инспекции о незначительном нарушении сроков опубликования объявлений не принимаются судебной коллегией как основание для снижения вознаграждения, так как опубликование объявлений осуществлялось за счет личных денежных средств управляющего и должником не финансировалось, в связи с чем, в его действиях вины не установлено.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2008г. по делу № А53-726/2008-с1-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова