Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А53-26981/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26981/2008

12 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: прокурора отдела (служебное удостоверение № 166207 действительно до 07.07.09г.)

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Гуренко С.А. (доверенность № 6 от 11.01.09г. сроком действия 1 год, служебное удостоверение № 533 от 18.12.08г.)

от предпринимателя: представитель не явился (извещена телеграммой 05.02.09.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя Южного транспортного прокурора

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008г. по делу № А53-26981/2008 о возвращении заявления

по заявлению Первого заместителя Южного транспортного прокурора

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Теременко Ольги Николаевны

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.08г. № 2/388 по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Южного транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области в интересах индивидуального предпринимателя теременко Ольги Николаевны (далее - предприниматель) с заявлением к Северо-Кавказскому территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее -Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.08г. № 2/388 о привлечении предприниматель к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Определением суда от 29.12.08г. заявление прокурору возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ в связи с его неподсудностью Арбитражному суду Ростовской области. Судебный акт мотивирован тем, что, исходя из того, что предприниматель проживает на территории Краснодарского края, в силу ч.1 ст. 208 АПК РФ заявление в защиту её интересов не может быть рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области.

Не согласившись с определением суда, прокурор подал апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и направить заявление для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области. Жалоба мотивирована тем, что заявление подсудно указанному арбитражному суду, так как заявителем по делу выступает не предприниматель, действительно проживающая на территории Краснодарского края, а прокурор, который находится в г. Ростове-на-Дону.

Роспотребнадзор в отзыве на жалобу указывает на законность принятого им постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности и просит по этой причине отказать прокурору в удовлетворении поданного им заявления.

Предприниматель отзыва на жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом. Представители Роспотребнадзора и прокуратуры не возражали против рассмотрения жалобы в её отсутствие. В связи с изложенным, руководствуясь ч.  3 ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель прокуратуры настаивал на отмене определения суда первой инстанции, сославшись на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора пояснил, что вопрос об удовлетворении жалобы прокурора оставляется на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей прокуратуры и Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель была привлечена постановлением Роспотребнадзора от 09.09.08г. № 2/388 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб. за реализацию мужского нижнего белья без документов, подтверждающих его качество и безопасность (л.д. 16).

Прокурор, посчитав, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности Роспотребнадзором были допущены существенные нарушения процедурных требований КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в защиту интересов предпринимателя.

Повторно изучив это заявление, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о неподсудности заявления Арбитражному суду Ростовской области.

В частности, при принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался п.1 ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 208 АПК РФ и указаниями Пленума ВАС РФ, изложенными в п.1 постановления от 02.06.04г. № 10.

Так, согласно ч.1 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

В силу п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, нарушение этого правила является безусловным основанием для возвращения заявления, поданного с нарушением подсудности.

Согласно Выписке из ЕГРИП, предприниматель проживает по адресу: пос. Лазаревское, Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края. Соответственно, заявление об оспаривании постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Ростовской области правомерно возвратил заявление прокурора на основании п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Довод прокурора о том, что подсудность поданного им заявление должна определяться по местонахождению прокурора, поскольку заявителем по делу является он, а не предприниматель, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах процессуального права.

В силу ч.3 ст. 52 АПК РФ, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца. Соответственно, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор (и прокуратура) не является участником спорных материально-правовых правоотношений, поэтому не выступает истцом по делу.  По процессуальному положению прокурор приравнивается к истцу, но в действительности им не является. Он является процессуальным истцом и, фактическим, самостоятельным участником арбитражного процесса.

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке ч.1 ст. 52 АПК РФ в защиту индивидуального предпринимателя, прокурор должен соблюдать установленные ч.1 ст. 208 АПК РФ требования, которые также установлены законодателем в интересах предпринимателя, которого в данном случае защищает и прокурор. В частности, заявление об оспаривании постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности должно быть подано по месту проживания защищаемого предпринимателя (материально-правового заявителя по делу), а не прокурора. Изменение этого правила подсудности ущемит права предпринимателя, проживающего в другом субъекте Федерации. Предприниматель имеет гарантированное ему ч.1 ст. 208 АПК РФ право на рассмотрение дела об оспаривании постановления о его привлечении к административной ответственности арбитражным судом по месту своего проживания и он не может быть лишён этого права в случае, когда в суд за защитой его интересов (в качестве процессуального заявителя) обращается прокурор, находящийся в другом регионе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных нормами АПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда Ростовской области. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко